Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-28594/13

г.Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-30302/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гончарова В.Я., Садиковой Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-30302/13, принятое судьей Кочетковым А.А. (100-316)

по иску Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области (ОГРН 1093668000931, 394018, Воронежская обл., г.Воронеж, пл.Ленина, 1 )

к ФГУП "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" (ОГРН 1027739818952, 105037, Москва, городок им. Баумана, 2, 1;3;10)

третьи лица: Казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации", Государственное бюджетное учреждение культуры Воронежской области "Воронежский государственный академический театр драмы имени А. Кольцова"

об обязании устранить недостатки и о возмещении убытков,

при участии:

от истца: Мокшина В.А. по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика: Валуто М.В. по доверенности от17.01.2013;

от третьих лиц: Мокшина В.А. по доверенностям от 01.10.2012, от 06.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация" об обязании безвозмездно устранить недостатки проектно-сметной документации и взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Решением суда от 06.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2010 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 4 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации реконструкции и реставрации Воронежского драматического театра им. А.В. Кольцова.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается соответствующими актами о сдаче приемки проектной документации.

Работы приняты истцом без замечаний и дополнений.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, со ссылками на п.п.2, 3 ст.720 Гражданского кодекса РФ, согласно которым заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательств того, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки, которые не могли быть выявлены при приемке, истцом суду не представлено.

Таким образом, истец не вправе ссылаться на обязанность ответчика устранить недостатки.

Следовательно, требования о взыскании расходов на оплату услуг по реставрации и реконструкции в размере 50 000 руб. обоснованно отклонены судом.

Заявленное истцом ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы подлежит отклонению в связи с достаточностью собранных по делу доказательств и с учетом вышеназванных положений ст.720 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1.3 контракта ответчиком получены положительные заключения государственной экспертизы ФГУ "Главное управление государственной экспертизы", согласно которым выполненные ответчиком работы соответствуют условиям спорного контракта и установленным нормативно-правовым документам.

Указанное заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, ее результаты истцом не оспорены.

Таким образом, оснований для сомнений в его достоверности не имеется.

Ссылка истца на техническое заключение ЗАО институт "ЦЧРАгропромпроект" обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку данный документ не подтверждает факт выполнения ответчиком работ с недостатками, а увлажнение строительных конструкций не является доказательством некачественного выполнения проектных работ.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-30302/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров Д.Н. Садикова