Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-20291/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-57345/12-50-551

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Гармаева Б.П., Веклич В.Я..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Малютиной Л.В., ООО "С.А.Б. Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г.

по делу N А40-57345/12 принятое судьей И.А. Васильевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "С.А.Б.

Инжиниринг"

(119454, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 24, офис 3, ОГРН 1117746000767)

к Индивидуальному предпринимателю Малютиной Любови Владимировне

(125412, г. Москва, ул. Клязьминская, д. 10, стр. 1, ОГРНИП 307770000278207)

о взыскании 3 330 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору подряда N б/н от 01.03.2011 г.

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Малютиной Любови

Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью "С.А.Б. Инжиниринг"

о взыскании 4 291 002 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда N б/н от 01.03.2011 г.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" (123290, г. Москва, Мукомольный проезд, д. 2А.)

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЛЕГИОН" (123290, г. Москва, Мукомольный проезд, д. 2А)

объединенное дело с делом N А40-57343/12-113-543

по иску Общества с ограниченной ответственностью "С.А.Б. Инжиниринг" (119454, г.

Москва, пр-кт Вернадского, д. 24, офис 3, ОГРН 1117746000767) г- т.

к Индивидуальному предпринимателю Малютиной Любови Владимировне (125412, г.

Москва, ул. Клязьминская, д. 10, стр. 1, ОГРНИП 307770000278207)

о взыскании 750 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору подряда

28/1111 от 08.12.2011 г.

При участии в судебном заседании:

От истца: Колобаев А.А. по доверенности от 03.07.2013;

От ответчика: Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 23.10.2012, Турбанов М.С. по доверенности от 25.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "С.А.Б. Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Малютиной Л.В. о взыскании 3 330 000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения по договору подряда N б/н от 01.03.2011 г.

Определением суда от 20.04.2012 года возбуждено производство по делу N А40-57345/12-50-551

ООО "С.А.Б. Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Малютиной Л.В. о взыскании 750.000 руб. по договору подряда N 28/1111.

Определением суда от 24.04.2012 года возбуждено производство по делу N А40-57343/12.

Определением от 15.01.2012 г. судом, в порядке ст. 130 АПК РФ удовлетворено ходатайство ИП Малютиной Л.В. об объединении дел N А40-57345/12-50-551 и А40-57343/12-113-543 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делам номера А40-57345/12-50-551, поскольку исковые требования по делам связаны между собой по основаниям возникновения обязательств, в делах участвуют одни и те же лица, исследованию подлежат одни и те же доказательства.

Суд, протокольным определением от 25.07.2012 г., в порядке ст. 49 АПК РФ, принял увеличение истцом суммы первоначальных исковых требований до 5 665 000 руб. Всего по двум искам размер исковых требований составляет 6 415 000 руб.

Определением от 24.10.2012 г. судом принят к производству встречный иск ИП Малютиной Л.В. к ООО "С.А.Б. Инжиниринг" о взыскании 4 291 002 руб. 72 коп., составляющих, в том числе 4 160 384 руб. основного долга по договору подряда б/н от 01.03.2011 г. и 130 618 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2012 года по 17 октября 2012 года.

Суд, протокольным определением от 15-20.02.2013 г., в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уменьшение ИП Малютиной Л.В. размера встречных исковых требований до 3 609 678 руб. 31 коп.

Определением от 24.10.2012 г., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Компания Легион".

Решением суда от 30.04.2013 г. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "С.А.Б. Инжиниринг" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, т.к. считает, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на перечисленную им сумму. Сослался на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

Не согласившись с принятым решением, ИП Малютина Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска не оспаривает. Сослался на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Считает, что судом не оценен тот факт, ИП Малютиной Л.В. представлено достаточно доказательств выполнения работ на заявленную сумму.

В судебном заседании представитель ООО "С.А.Б. Инжиниринг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу ИП Малютиной Л.В. оставить без удовлетворения. Пояснил, что работы ИП Малютиной Л.В. не выполнялись.

В судебном заседании представитель ИП Малютиной Л.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу ООО "С.А.Б. Инжиниринг" оставить без удовлетворения. Пояснил, что ходатайство о проведении экспертизы им не заявлялось, считает, что суд может принять решение по имеющимся в деле доказательствам. Считает, что им предоставлено достаточно доказательств выполнения работ на заявленную сумму, в том числе показания свидетелей, выполнявших работы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 г. между ООО "С.А.Б. Инжиниринг" (Истец, Заказчик) и ИП Малютиной Любовью Владимировной (Ответчик, Исполнитель) подписан договор подряда б/н на выполнение отделочных работ по адресу: г. Москва, Мукомольный проезд, дом 2А.

ИП Малютиной Л.В. во исполнение указанного договора были выставлены счета на оплату аванса, на основании которых ООО "С.А.Б. Инжиниринг" перечислил 5 665 000 руб. по платежным поручениям N 22 от 11.03.2011, N 381 от 13.10.2011, N 408 от 01.11.2011, N 429 от 11.11.2011, N 436 от 16.11.2011, N 442 от 22.11.2011, N 35 от 05.04.2011, N 52 от 13.04.2011, N 53 от 15.04.2011, N 116 от 18.05.2011, N 144 от 03.06.2011. N 198 от 04.07.2011, N 225 от 25.07.2011, N 239 от 03.08.2011. N 325 от 20.09.2011. В обоснование платежа указал: предоплата за отделочные работы по счету.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

Поскольку в Договоре от 01.03.2011 г. не указаны сроки начала и окончания выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно признал указанный договор незаключенным.

В рамках дела А40-57343/12-113-543 сумма, перечисленная по платежному поручению N 461 от 08.12.2011 г. в размере 750 000 руб., с назначением платежа: оплата по Договору N 28/1111 также является авансовым платежом, т.к. наличие указанного договора сторонами не представлено.

Таким образом, заказчиком в рамках выполнения отделочных работ на объекте по адресу: г. Москва, Мукомольный проезд, дом 2А перечислен аванс в размере 6 415 000 руб.

В обоснование первоначального иска ООО "С.А.Б. Инжиниринг" указал, что денежные средства были перечислены ИП Малютиной Л.В., однако никакие работы для ООО "С.А.Б. Инжиниринг" не выполняла.

В обоснование встречных исковых требований, а также в качестве доказательств выполнения работ на сумму 8 830 390 руб. ИП Малютиной Л.В., представлены Акт выполненных работ N 1 от 20.04.2011 г. на сумму 481.470 рублей; Акт выполненных работ N 2 от 25.04.2011 г. на сумму 353.900 рублей; Акт выполненных работ N3 от 01.07.2011 г. на сумму 948.080 рублей; Акт выполненных работ N 4 от 3 1.08.2011 г. па сумму 1.694.670 рублей; Акт выполненных работ N 5 от 31.12.2011 г. на сумму 1.404.360 рублей; Акт выполненных работ N 6 от 31.01.2012 г. на сумму 2.726.470 рублей; Акт выполненных работ N 7 от 10.02.2012 г. на сумму 1.221.440 рублей.

Указанные акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, представленные исполнителем акты приемки выполненных работ, составленные в одностороннем порядке, не могут являться надлежащим доказательством факта выполнения работ при незаключенности договора.

Вместе с тем, тот факт, что какие-то работы для заказчика были выполнены, косвенно подтверждают доказательства приобретения материальных ценностей: Требование-накладная N 2 от 1 7.03.2011 г. (форма N М-11) на 19.234.80 рублей; Требование-накладная N 3 от 17.03.2011 г. (форма N М-11) на 88.963.47 рублей: Требование-накладная N 4 от 25.1 1.2011 г. (форма N М-11) на 34.777.50 рублей; Требование-накладная N 5 от 20.12.2011 г. (форма N М-11) на 338.476.00 руб.; Требование-накладная N 6 от 25.11.2011 г. (форма N М-1 1) на сумму 27.696,39 рублей; Требование-накладная N 7 от 12.12.2011 г. (форма N М-11) на 180.735,36 руб.; Требование-накладная N 8 от 12.12.201 1 г. (форма N М-11) на 140.101.14 руб.; Требование-накладная N 9 от 12.12.2011 г. (форма N М-11) на 49.066.14,рублей; Требование-накладная N 10 от 12.12.2011 г. (форма N М-11) на 109.743.20 руб.; Требование-накладная N 11 от 17.12.2011 г. (форма N М-11) на 6.200,00 рублей, платежные поручения по налогам, налоговая декларация по УСНО за 2011 г., платежные поручения по закупленным материалам, накладные на материалы, адрес доставки всех материалов: г. Москва. Мукомольный проезд дом 2а (прилагаются документы, подтверждающие доставку), акты передачи материалов заказчику, копии документов, подтверждающих выплату зарплаты рабочим, а именно, копия договора Исполнителя с ООО "СпецРемСтрой" на предоставление 18 человек, документы, подтверждающие получение денежных средств ООО "СпецРемСтрой", копии документов на получение заработной платы Индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, факт выполнения работ подтвердили вызванные в судебное заседание свидетели Пронин А.В., Турбанов С.В., Турбанова М.С.

Однако все представленные доказательства не подтверждают объем и стоимость выполненных работ.

Ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 65 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 г. по делу N А40-57345/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Малютиной Л.В., ООО "С.А.Б. Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.П. Гармаев Б.С. Веклич