Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-16140/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-10638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя):Агарковой Т.В. по доверенности от 17.05.2013 N 100;

от ответчика (должника): Асташенковой Е.И. по доверенности от 10.10.2012 N АБ/12173;

от 3-го лица: 2. Конькова А.А. по доверенности от 25.04.2013; 1. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16140/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-10638/2013 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерство внутренних дел Российской Федерации"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

Третьи лица: 1. ЗАО "ИНТЕРТЭМ", 2. ООО "Тюнер"

об оспаривании решения и предписания

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (место нахождения: 129090, город Москва, проспект Мира, дом 15, основной государственный регистрационный номер 1037739262220; далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) от 08.11.2012 N Т03-241/12 и вынесенного на его основании предписания от 08.11.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек закрытое акционерное общество "Интертэм" (далее - ЗАО "Интертэм", общество) и общество с ограниченной ответственностью "Тюнер" (далее - ООО "Тюнер", организатор торгов).

Решением от 10.06.2013 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление просит судебный акт от 10.06.2013 по настоящему спору отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неполное исследование обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, им правильно установлен нормативный акт, в соответствии с которыми проведены спорные торги, равно как и верно определены положения, нарушенные организатором этих торгов. УФАС также считает, что, выявив несоблюдение ООО "Тюнер" процедуры торгов, регламентированной пунктами 10, 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N127-фз), выразившееся в отсутствии требований к содержанию и оформлению заявки, принятия необоснованного решения об отказе ЗАО "Интертэм" в допуске к участию в торгах, антимонопольный орган в пределах предоставленных ему полномочий вынес обжалованные заявителем ненормативные акты. Кроме того, управление выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что его решение и предписание нарушают права и законные интересы предприятия. Наоборот, как полагает податель жалобы, принятые им меры направлены на обеспечение соблюдения единого порядка проведения торгов, призваны достичь их основную цель - реализацию имущества ликвидируемой организации по наиболее выгодному ценовому предложению.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представители предприятия и ООО "Тюнер" возражали против ее удовлетоврения.

ЗАО "Интертэм", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2012 общество "Тюнер" как организатор торгов разместило на сайте Балтийской электронной площадки в сети "Интернет" извещение N 0001492 о проведении торгов в электронной форме (том дела 1, листы 114-117). Наименование аукциона (торгов) N 0001492 определено как продажа имущества, принадлежащего ФГУП ГОССМЭП МВД России и расположенного в Ярославской области; лот. N 1: Здания и помещения, сооружения, право краткосрочной аренды, транспорт, оборудование, другие виды основных средств, готовая продукция. Подведение результатов торгов назначено на 29.10.2012. Начальная цена установлена в размере 8 136 803 руб.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 29.10.2012 заявки на участие поступили от шести хозяйствующих субъектов, включая ЗАО "Интертэм" (том дела 1, листы 126-127). Данная организация к участию в торгах не допущена.

Считая неправомерным отклонение его заявки, ЗАО "Интертэм" 30.10.2012 направило в антимонопольный орган жалобу на действия организатора торгов (том дела 1, листы 110-111).

Приказом от 06.11.2012 N 485-ОВ управление на основании статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) создало комиссию по рассмотрению поступившего обращения (том дела 1, лист 108).

Проанализировав полученные документы, УФАС пришло к выводу о том, что спорные торги проводились в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития от 15.02.2010 N 54 (далее - Порядок N 54).

Как установил антимонопольный орган, в опубликованном ООО "Тюнер" извещении отсутствовали специальные требования к содержанию и оформлению заявки. В связи с этим ЗАО "Интертэм" подготовило свое предложение на основании пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

УФАС также выявило, что перечень оснований для отказа в допуске заинтересованного лица к участию в торгах закреплен в пункте 12 статьи 110 Закона о банкротстве и являются исчерпывающим. При этом протокол об определении участников торгов от 29.10.2012 не содержит мотивов, по которым отклонено предложение ЗАО "Интертэм".

Решением от 08.11.2012 N Т03-241/12 в его пункте первом управление признало жалобу ЗАО "Интертэм" обоснованной (том дела 1, листы 16-19). В пункте второго этого ненормативного акта УФАС констатировало в деяниях организатора торгов - общества "Тюнер" нарушение порядка проведения торгов, установленного пунктами 10, 12 статьи 110 Закона банкротстве, выразившееся в принятии необоснованного решения об отказе ЗАО "Интертэм" в допуске к участию в открытых торгах по продаже имущества, принадлежащего заявителю, расположенного в Ярославской области, лот N1, начальная цена 8 136 803 руб.

Предписанием от 08.11.2012 антимонопольный орган обязал организатора торгов совершить действия, направленные на устранение выявленного нарушения, путем аннулирования процедуры спорных торгов, а также сообщить в УФАС об исполнении названного требования в срок до 07.12.2012 (том дела 1, лист 20).

Не согласившись с законностью ненормативных актов управления, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем споре торги организованы в рамках процедуры ликвидации заявителя как юридического лица. Следовательно, по мнению суда, к спорным правоотношениям положения Закона N 127-ФЗ не применимы. Как указал суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы ЗАО "Интертэм" антимонопольный орган не установил, какой закон должен быть применен к соответствующим торгам и, соответственно, какие его положения нарушены обществом "Тюнер". При этом суд посчитал, что наличие в протоколе от 29.10.2012 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 ссылки на их проведение в соответствии с Законом о банкротстве не является достаточным основанием для проверки действий организатора торгов на соблюдение названного нормативного акта и, тем более, для констатации в его деяниях нарушений данного закона. Одновременно суд первой инстанции принял во внимание и то, что несоблюдение требований иных законодательных актов, регулирующих процедуру торгов по продаже имущества ликвидируемого унитарного предприятия, УФАС не выявлено. С учетом приведенного суд сделал вывод о незаконности оспоренных решения и предписания управления и, как следствие, о нарушении ими прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части второй статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что к порядку проведения торгов по продаже имущества ликвидируемого унитарного предприятия, каковым является заявитель, не применимы положения Закона N 127-фз.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2011 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом издало распоряжение N 696-р о ликвидации предприятия как юридического лица в срок до 30.12.2012 (том дела 1, листы 42-45). Этим же актом утверждена ликвидационная комиссия для проведения названой процедуры.

В соответствии с пунктом вторым статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей.

Статьей второй Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N161-ФЗ) определено, что от имени Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 35 указанного Закона унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества или по решению суда по основаниям, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом третьим статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

С назначением ликвидационной комиссии к ее ведению относятся все действия, направленные на истребование и получение причитающейся задолженности, и формирование ликвидационной массы. Сделки, совершаемые предприятием в этот период, должны быть направлены исключительно на осуществление расчетов с кредиторами.

Согласно пункту пятому статьи 113 ГК РФ, пункту первому статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта третьего статьи 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Порядок исполнения судебных решений установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-фз), статьей 89 которого определено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Материалами дела подтверждается и ни одним из участников судебного процесса не опровергнуто, что соответствующие торги организованы обществом "Тюнер" в рамках ликвидации предприятия и в целях исполнения распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.05.2011 N 696-р. Доказательств того, что в отношении заявителя в порядке пункта пятого статьи 35 Закона N 161-ФЗ инициирована иная процедура - процедура о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела не имеется.

Следовательно, реализация на торгах имущества ликвидируемого предприятия должна быть осуществлена с публичных торгов в порядке, установленном статьями 89, 90 Закона N 229-ФЗ, статьей 448 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что антимонопольным органом не было установлено, какой закон должен быть применен к спорным торгам и, соответственно, какие положения данного закона организатором торгов нарушены, как основание для признания оспоренных ненормативных актов недействительными.

Действительно, при рассмотрении в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм антимонопольный орган не ограничен пределами поступившего в его адрес обращения заинтересованного лица, а исследует и оценивает на предмет соответствия нормативным требования все совершенные в ходе оспариваемых торгов действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Однако то обстоятельство, что антимонопольный орган, рассмотрев жалобу на действия организатора торгов по ее доводам, признав ее обоснованной, не указал на иные нарушения законодательства со стороны организатора торгов, не является безусловным основанием для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительным.

Коль скоро организатор торгов в протоколе от 29.10.2012 сослался в качестве основания проведения торгов на Закон N 127-фз, Порядок N 54, то антимонопольный орган оценивал действия ООО "Тюнер" на соответствие заявленным нормам.

Как следует из материалов дела, УФАС исследовал фактические обстоятельства дела по проведению торгов их организатором и пришел к правомерному выводу о незаконности отказа обществу в допуске к торгам.

Антимонопольным органом установлено, что извещение о проведении торгов в электронной форме не содержало требований к оформлению заявки, а протокол от 29.10.2012, которым общество не было допущено к торгам, не содержал причины отказа в допуске к участию в открытом аукционе. Данное обстоятельство ни заявителем, ни организатором торгов (ООО "Тюнер") не опровергается.

Организатор торгов, уведомленный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения жалобы общества, в антимонопольный орган своего представителя не направил, каких-либо письменных пояснений по существу жалобы не представил, причин отказа в допуске к торгам не пояснил. Довод в обоснование причины отказа, а именно, о непредставлении ЗАО "Интертэм" протокола о назначении генерального директора общества в составе заявки, организатором торгов (ООО "Тюнер") был заявлен лишь в ходе рассмотрения спора по настоящему делу в суде первой инстанции (отзыв, л.д.190-193).

Вместе с тем, антимонопольный орган в ходе рассмотрения жалобы ЗАО "Интертэм" установил, что обществом к заявке среди прочих документов были приложены протокол Совета директоров общества от 05.10.2012 N 27 об избрании генерального директора и выписка от 11.10.2012 из протокола общего собрания акционеров от 04.04.2012 N 68 об избрании совета директоров.

Одновременно, принимая во внимание отсутствие специальных требований к заявке, суд апелляционной инстанции учитывает, что в выписке из ЕГРЮЛ, представленной также с заявкой, содержатся данные о лице, имеющим право без доверенности осуществлять действия от имени общества. Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что общество было зарегистрировано на электронной площадке, а одним из требований к такой регистрации согласно регламенту площадки являлось представление копий документов, подтверждающих полномочия руководителя организации. Следовательно, доводы ООО "Тюнер" об отсутствии документов, подтверждающих полномочия руководителя общества, опровергаются материалами дела.

Представленное организатором торгов в материалы дела графическое изображение снимка экрана компьютера - "скриншот" (л.д. 47), датированное 06.12.2012, не может быть принято во внимание, как недопустимое доказательство и не соответствующее установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, следует признать, что организатор торгов без законных на то оснований и без указания причин не допустил к участию в открытом аукционе ЗАО "Интертэм". Данные действия являются грубым нарушением порядка проведения торгов, установленного как Приказом N 54, который поименован организатором торгов, так и положениями статьи 448 ГК РФ, поскольку указанное нарушение повлияло на результат (определения победителя) торгов.

Также следует признать обоснованными доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств того, что в результате принятия оспариваемых в рамках данного дела решения и предписания нарушены права и законные интересы заявителя. Напротив, обжалованные в судебном порядке решение и предписание антимонопольного органа направлены на защиту имущественных интересов заявителя, поскольку устранение организатором торгов выявленных нарушений, проведение торгов с соблюдением порядка их проведения и определения победителя, предложившего наиболее высокую цену (ЗАО "Интертэм" предложена цена на 1 271 500 рублей выше цены победителя) соответствует цели торгов и отвечает интересам заявителя. Утверждение предприятия о дополнительном финансовом бремени по содержанию имущества следует признать голословным, не подтвержденным ни расчетом, ни соответствующими доказательствами. Доказательств того, что в результате принятия оспариваемых в рамках данного дела решения и предписания нарушены права и законные интересы заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, решение первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ФГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" в удовлетворении заявления о признании недействительными решения от 08.11.2012 N Т03-241/12 и предписания от 08.11.2012, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-10638/2013 отменить.

В удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании недействительными решения от 08.11.2012 N Т03-241/12 и предписания от 08.11.2012, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, отказать.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга