Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-27006/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-33735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Трест "Газмонтажавтоматика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 по делу N А40-33735/2013, принятое судьей О.В. Сизовой (84-323),

по заявлению ЗАО Трест "Газмонтажавтоматика" (ОГРН 1037700040180, 127238, г.Москва, Ильменский проезд, д. 7А)

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2013 N 189

при участии:

от заявителя:	Алферов М.В. по дов. от 18.10.2012, Атаев О.В. паспорт,
от ответчика:	Трофимова М.В. по дов. от 30.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Трест "Газмонтажавтоматика" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 12.03.2013 N 189 по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении, назначении обществу административного наказания в виде устного замечания.

Решением от 15.05.2013 суд отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 12.03.2013 N 189 по делу об административном правонарушении и назначении обществу административного наказания в виде устного замечания. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Суд указал на наличие события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, а также соблюдение порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ЗАО Трест "Газмонтажавтоматика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения жалобы в судебном заседании) отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа в части наказания, признать административное правонарушение малозначительным и назначить обществу административное наказание в виде устного замечания. В части прекращения производства по делу в отношении требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении решение суда не оспаривает.

В качестве аргументов апелляционной жалобы заявителем указано на отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в действиях ЗАО Трест "Газмонтажавтоматика".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в отношении ЗАО Трест "Газмонтажавтоматика" проведены плановые выездные мероприятия по контролю за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, в ходе которых установлено, что на территории общества образуются следующие виды отходов: отработанные люминесцентные лампы, твердые бытовые отходы (ТБО) от деятельности офисных помещений, смет с территории.

В ходе проверки установлено нарушение обществом законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий: не определены и не согласованы с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль, классы опасности отходов производства и потребления для здоровья и населения и среды обитания человека; отсутствует Технический регламент, определяющий условия сбора и накопления отходов производства и потребления в соответствии с классом опасности отходов, способом упаковки, с учетом агрегатного состояния и надежности тары.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в присутствии генерального директора ЗАО Трест "Газмонтажавтоматика" составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2013.

Постановлением от 12.03.2013 N 189 по делу об административном правонарушении, вынесенным главным государственным санитарным врачом по г.Москве в присутствии генерального директора ЗАО Трест "Газмонтажавтоматика", общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ЗАО Трест "Газмонтажавтоматика" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ЗАО Трест "Газмонтажавтоматика" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Так же суд полагает обоснованным вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято полномочным должностным лицом (ч. 1 ст. 28.3 и ст. 23.13 КоАП РФ, приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, зарегистрирован в Минюсте России 04.05.2011 N 20647). Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Статьей 8.2. КоАП РФ установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в частности, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Требования СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80, зарегистрированы в Минюсте России 12.05.2003 N 4526) предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель (п.1.3).

Согласно п. 2.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 процессы обращения с отходами (жизненный цикл отходов) включают в себя следующие этапы: образование, накопление и временное хранение, первичная обработка (сортировка, дегидрация, нейтрализация, прессование, тарирование и др.), транспортировка, вторичная переработка (обезвреживание, модификация, утилизация, использование в качестве вторичного сырья), складирование, захоронение и сжигание.

Обращение с каждым видом отходов производства и потребления зависит от их происхождения, агрегатного состояния, физико-химических свойств субстрата, количественного соотношения компонентов и степени опасности для здоровья населения и среды обитания человека. Степень (класс) опасности отходов определяется в соответствии с действующим нормативным документом расчетным и экспериментальным путем (п. 2.3).

СП 2.1.7.1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.06.2003 N 144, зарегистрированы в Минюсте России 19.06.2003 N 4755) устанавливают гигиенические требования и критерии по определению класса опасности отходов производства и потребления по степени их токсичности и вводятся в целях установления и предотвращения вредного воздействия токсичных отходов на среду обитания и здоровье человека (п. 1.2). Требования правил являются обязательными для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся обращением с отходами производства и потребления (п. 1.4).

Согласно пункту 2.2 СП 2.1.7.1386-03 определение класса опасности отхода осуществляется в соответствии с названными правилами, аккредитованными для данного вида работ организациями.

Установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории (пункт 2.10 СП 2.1.7.1386-03).

Таким образом, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы, обязаны определить классы опасности данных отходов и согласовать их с соответствующим учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль.

Невыполнение указанными лицами названной обязанности при обращении с отходами составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Событие вменяемого ЗАО Трест "Газмонтажавтоматика" административного правонарушения подтверждено доказательствами собранными административным органом в установленном порядке, в том числе актом проверки от 26.02.2013 N 01-0028А, протоколом об административном правонарушении от 05.03.2013 и выразилось в не определении и не согласовании с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль, классов опасности отходов производства и потребления, отсутствии технического регламента, определяющего условия сбора и накопления отходов производства и потребления в соответствии с классом опасности отходов, способом упаковки, с учетом агрегатного состояния и надежности тары.

Наличие события административного правонарушения заявителем не отрицается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина ЗАО Трест "Газмонтажавтоматика" в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

В апелляционной жалобе общество просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Необходимо отметить, что данным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и назначения ЗАО Трест "Газмонтажавтоматика" административного наказания в виде устного замечания.

Что касается размера назначенного обществу Управлением Роспотребнадзора по г. Москве административного наказания. С учетом норм ст. 4.1 КоАП РФ, основываясь на материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении при рассмотрении дела об административном правонарушении принципов назначения административного наказания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями норм ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, основываясь на материалах дела, учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения, поддерживает вывод суда первой инстанции. При этом административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно норме ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в части оспаривания постановления о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении обществу наказания законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 по делу N А40-33735/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов