Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2014 г. N ВАС-891/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" (г. Бийск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2013 по делу N А03-1748/2013 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Одиссей" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (г. Бийск) о признании недействительными решений от 17.10.2012 N 11-25-299/4055 и N 11-26/299/43.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Одиссей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция) от 17.10.2012 N 11-25-299/4055 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 11-26/299/43 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив принятые по делу судебные акты, материалы дела и доводы общества, коллегия судей таких оснований не установила.

Оспариваемые решения приняты инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2012 года, в соответствии с которой обществом применены налоговые вычеты в размере 1 348 475 рублей по операции, связанной с приобретением недвижимого имущества у общества с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - общество "Арго").

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции пришел к выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость по операции с указанным контрагентом. При этом судом учтены установленные по делу обстоятельства взаимозависимости участников сделки, перепродажи имущества в короткий промежуток времени (10 дней) со значительным увеличением стоимости, передачи приобретенного имущества в аренду предыдущему собственнику, применения особой формы расчета с использованием векселя и отсутствия доказательств его оплаты.

Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд кассационной инстанции пришел к выводу о создании обществом формального документооборота с целью возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд признал, что оснований для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленному обществом "Арго" по счету-фактуре от 31.12.2011, у общества не имеется.

Также суд кассационной инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о нарушении инспекцией существенных условий процедуры привлечения к ответственности, поскольку имеющиеся документы свидетельствуют о том, что общество располагало сведениями о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, однако не реализовало своего права на участие в рассмотрении материалов проверки.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, так как пришел к выводу о том, что нормы материального и процессуального права при установленных судами фактических обстоятельствах применены неправильно, что привело к принятию неверных судебных актов.

Доводы общества о том, что суд кассационной инстанции вышел за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заново исследовал фактические обстоятельства по делу и дал им собственную оценку, несостоятельны.

Нарушений судом кассационной инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегия судей не усматривает.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела А03-1748/2013 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин