Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-15500/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-28268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Новожилова Л.С. по доверенности от 25.12.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15500/2013) ФТС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-28268/2012 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Натуральные концепции"

к ФТС России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Натуральные концепции" (198096, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д.3, ОГРН 1097847310340, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703, далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 23 460 руб. 44 убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879, далее - таможня).

Решением суда от 21.06.2012 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2013 решение арбитражного суда от 21.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 оставлены без изменения.

08.04.2013 ООО "Натуральные концепции" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Определением от 29.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральная таможенная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-28268/2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. Податель жалобы считает, что размер денежных средств, уплаченных обществом представителю, не отвечает принципу разумности и является завышенным.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие Балтийской таможни и ООО "Натуральные концепции", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены:

- договор от 30.04.2012 N КВ-Л/206 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражный судах по делу о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФТС, причиненных в результате незаконного бездействия Балтийской таможни в период с 28.07.2011 по 01.08.2011 г.,

- счет на оплату N 24 от 11.03.2013,

- платежное поручение N 40 от 12.03.2012,

- трудовые договоры,

- прайс-листы на оказание юридических услуг.

Согласно представленным в материалы дела документам стоимость услуг по представлению интересов Общества по настоящему делу в судах трех инстанций составила 70 000 руб. Указанная сумма оплачена заявителем.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу общества судебные расходы с ФТС в сумме 70 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Доводы ФТС России со ссылкой на ценовую информацию, размещенную в сети Интернет о том, что стоимость услуг представителя общества, взысканная судом первой инстанции в размере 70 000 рублей за ведение дела в трех судебных инстанциях превышает разумные пределы, признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку представленная ФТС России информация о стоимости юридических услуг содержит минимальную стоимость, от которой производится расчет фактической стоимости юридических услуг в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФТС России как главный распорядитель бюджетных средств, выделяемых таможенным органам, выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. При этом выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

ФТС России выступала в рассматриваемом споре от имени публично-правового образования - Российской Федерации, следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию не с ФТС России, как указал суд первой инстанции, а с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, определение суда от 29.05.2013 подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-28268/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

" Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Натуральные концепции" (место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Автовская, дом 3, ОГРН 1097847310340) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.".

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова