Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 07АП-7352/13

г. Томск

16 сентября 2013 г.

Дело N А03-5602/2013

Судья Е.И. Захарчук,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы МУП "Муниципальная теплоснабжающая компания" (07АП-7352/13(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2013 г. по делу N А03-5602/2013

по иску ОАО "Алтайэнергосбыт"

к МУП "Муниципальная теплоснабжающая компания"

о взыскании 289 546,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось МУП "Муниципальная теплоснабжающая компания" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2013 г. по делу N А03-5602/2013.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Алтайского края изготовлено в полном объеме 12.07.2013 г.

Копия обжалуемого решения направлена судом первой инстанции в адрес МУП "Муниципальная теплоснабжающая компания" в установленный законом срок, что следует из приложенного почтового уведомления (л.д.95).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы для обжалования данного решения истек 13.08.2013 г.

Вместе с тем, как видно из штампа на апелляционной жалобе, апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 03.09.2013 г.

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, как видно из представленных материалов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин данного пропуска, отсутствует.

Податель жалобы, в нарушение вышеназванных процессуальных норм, не указал причины невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия апелляционной жалобы, поданной за пределами установленного срока и при отсутствии ходатайство о его восстановлении.

Произвольное восстановление процессуального срока нарушает принципы диспозитивности арбитражного процесса и равноправия сторон, предусмотренные статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются основаниями для возвращения апелляционной жалобы её подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует заявителю обратиться повторно в суд апелляционной инстанции с мотивированным ходатайством о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2013 г. по делу N А03-5602/2013 возвратить МУП "Муниципальная теплоснабжающая компания" по основаниям, изложенным в описательной части определения.

Возвратить МУП "Муниципальная теплоснабжающая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 238 от 12.08.2013 г.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Е.И. Захарчук