Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 07АП-6941/13

г.Томск

12 сентября 2013 г.

Дело N А27-22069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Герман В.В. по доверенности 11.01.2013 года

от ответчика: Казанцева Я.В. по доверенности 09.08.2011 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 июля 2013 года по делу N А27-22069/2012 (07АП-6941/2013)

(судья А.В. Ерохин)

по иску муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово", г. Белово, Кемеровская обл.

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение", г. Белово, Кемеровская обл.

о расторжении муниципального контракта,

установил:

муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (далее - Комитет) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение") о расторжении муниципального контракта N МК-33/11 от 01.08.2011 (далее - Контракт), в связи с нарушением условий Контракта о сроках сдачи работ.

Определением суда от 11.02.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16299/2012.

Определением от 05.06.2013 суд возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 июля 2013 года по делу А27-22069/2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 09.07.2013 года, ООО "Водоснабжение" подало апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2013 г. и принять по делу новый судебный акт - отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на ч.ч. 1, 4.1, 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, подп. 1 п.2, п.3 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 406 ГК РФ, п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, указывает, что со стороны ООО "Водоснабжение" не было допущено существенного нарушения условий контракта, под которым понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Заказчик, использует потребительские свойства конечного результата работ, то есть водоснабжение населения по замененным водоводам осуществляется с сентября 2012 года. Кроме того, учитывая обстоятельство заключения контракта в целях удовлетворения муниципальных нужд и социальную значимость его предмета, а также то обстоятельство, что результат работы передан заказчику с учетом устранения всех установленных ранее недостатков по акту приемки выполненных работ, подписанному в одностороннем порядке по правилам ст. 753 ГК РФ, полагает, что арбитражный суд необоснованно пришел к выводу о нарушении существенных условий муниципального контракта, которые бы являлись основанием для прекращения договорных отношений. Кроме того, ответчик указывает на недобросовестность и неразумность поведения истца, одной из целей которого является включение ответчика как подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Апеллянт также указывает, что удовлетворение требования о расторжении муниципального контракта не приведет к восстановлению прав истца, а напротив лишит его возможности получить гарантийное обслуживание результата работ, что предусмотрено условиями муниципального контракта.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16299/2012, что является существенным, по мнению истца, условием муниципального контракта. Руководствуясь ст.ст. 450, 452 ГК РФ, ч.8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", истец просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22069/2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2013 года по делу А27-22069/2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО "Водоснабжение" (подрядчиком) и Комитетом (заказчиком) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по замене водопровода по ул. Троицкой от д. 6 до д. 42 протяженностью 612 м., прокладке водопроводов по ул. Дорожников от д. 5 до д. 15 протяженностью 204 м. и от ул. Троицкая д. 23 до ул. Российская д. 74 протяженностью 640 м., срок выполнения которых 50 дней с момента заключения Контракта - по 20.09.2011;

Согласно пункту 1.3 контракта стоимость работ (цена контракта) составляет 1 058 033 рублей.

Пунктом 1.6 контракта установлен срок выполнения работ: 50 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме за фактически выполненные работы после приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных счетов, счетов-фактур и подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ при поступлении целевого бюджетного финансирования.

Пунктом 3.1.15 контракта установлена обязанность подрядчика на основании отдельного договора, заключенного с заказчиком, либо его представителем - МАУ "СЗ" г. Белово, производить оплату услуг по техническому надзору (контролю).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта после окончания производства работ подрядчик направляет в адрес заказчика надлежащим образом оформленные документы: акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; счет-фактуру.

Сдача-приемка объемов работ оформляется актами формами КС-2, КС-3, подписанных сторонами (пункт 4.2 контракта).

Заказчик вправе отказаться подписать представленный акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. В данном случае стороны составляют двусторонний акт, в котором указываются выявленные недостатки и дефекты, а также сроки их устранения (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта срок действия контракта: с момента подписания сторонами до полного исполнения принятых на себя обязательств по настоящему контракту.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, исходил из того, что длительное нарушение срока выполнения работ Обществом, дают Комитету право ставить вопрос о расторжении Контракта в судебном порядке, и это право не зависит от того, что в рамках дела N А27-16299/2012 с Комитета в пользу Общества взыскана стоимость фактически выполненных работ по Контракту.

Кроме того, помимо длительности просрочки выполнения и сдачи работ суд принимает во внимание то, что работы по Контракту выполнялись не в собственных интересах Комитета как муниципального учреждения, а для муниципальных нужд и на основании открытого аукциона, и должны были быть завершены еще в сентябре 2011 г.

Вместе с тем принимая решение, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить суду соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не служит основанием для расторжения договора, если в разумный срок нарушение устранено.

Сторона, утверждающая, что ее контрагент допустил существенное нарушение договора, должна доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, за исключением тех случаев, когда в законе достаточно точно дается характеристика существенного нарушения применительно к конкретной ситуации.

Правоотношения сторон, исходя из специфики договора, регулируется нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда в частности нормами параграфа 3 указанной главы о договоре строительного подряда.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело N А27-16299/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" к муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" о взыскании 904 714 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N МК-33/11 от 01.08.2011, и встречному иску о взыскании 136 168,80 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту.

Решением суда от 04.02.2013 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично в сумме 69 662,98 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 решение суда изменено в части встречного иска, взыскано 89 213,26 руб. неустойки.

Судебными актами по делу N А27-16299/2012, в том числе в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16299/2012, установлены следующие обстоятельства.

"В соответствии с пунктом 3.3.2. контракта предусмотрена обязанность ответчика принимать решения по представленным Подрядчиком Актам приемки выполненных работ в пятидневный срок с момента представления и фактического принятия объема выполненных работ.

Вместе с тем, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения предусмотренной как нормами Гражданского кодекса, так и условиями контракта обязанности по приемки выполненных истцом работ в установленные сроки.

В силу положений пункта 4.3. муниципального контракта N МК-33/11 Заказчик вправе отказаться подписать представленный акт и дать мотивированный отказ в приемки выполненных работ в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. В данном случае сторонами составляется двусторонний акт, в котором указываются выявленные недостатки и дефекты, а также сроки их устранения.

Мотивированный отказ в приемки выполненных работ в установленные контрактом сроки истцом ответчику не представлен, двусторонний акт по факту выявленных недостатков сторонами подписан не был".

"Вместе с тем, из материалов дела усматривается, в качестве доказательств выполнения работ истец представил: акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2012 N 109-2011 на сумму 404 502 рубля, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2012 N 110-2011 на сумму 392 864 рублей, акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.07.2012 N 111-2011 на сумму 107 348 рублей, не подписанные заказчиком. Акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, получив от истца 01.08.2012 года спорные акты о приемки выполненных работ, ответчик не предпринял каких-либо действий по организации приемки фактически выполненного объема работ с подписанием двустороннего акта, в том числе, в случае наличия у него претензий по качеству, с соответствующими отметками о их наличии, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса российской Федерации, условия пунктов 4.1 - 4.3 регламентирующих порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Представитель заказчика для приемки фактически выполненных работ 02.07.2012 в 09-00 часов не явился, а явился 10.07.2012 в 10-00 часов после повторного уведомления.

Направленные письмом от 01.08.2012 года N 1144 акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 904 714 рублей заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ, ответчик не заявил".

"В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ истцом, ни доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость выполненных работ, ни доказательств свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по муниципальному контракту не представляет для ответчика интерес, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован ответчиком.

Напротив, из представленных истцом в материала дела журналов усматривается, что 21.09.2011 были закончены работы по замене водовода по ул. Дорожников, 5, в 1750 ч. вода подана; 29.09.2011 закончены работы по ул. Троицкой (д. N 23-42) вода подана; 15.10.2011 - по ул. Троицкой (д. N 6-23), вода подана в 18-40 ч.; 26.10.2011 -по ул. Российской, д. 74, вода подана в 17-00 ч.

Поскольку водоснабжение по замененным водопроводам осуществляется, следовательно, использование результата работ ответчиком имеет место.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в процессе выполнения работ, истец, действуя добросовестно в части направления соответствующей документации, принял все возможные меры, направленные на соответствующую приемку работ ответчиком и третьим лицом.

Довода апеллянта о не подписании актов приемки выполненных работ со ссылкой на то, что работы по муниципальному контракту выполнены с отступлениями от технического задания, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен_".

Учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства, которые не опровергнуты Комитетом в рамках рассмотрения настоящего дела, ссылка Комитета на письмо N 1434/01 от 25.09.2012 г. о выявленных в результате проверки МБУ "Служба заказчика ЖКХ" документации по муниципальному контракту N МК - 33/11 от 01.08.2011 недочетах, является необоснованной, поскольку, из данного письма не следует, что заявлены требования о недостатках, касающихся именно работ, выполненных ответчиком, а говорится о недочетах выявленных в результате проверки документации (л.д. 16-17).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возлагается обязанность доказать обстоятельства, положенные в основу требовании и возражений. Следовательно, на подрядчика возлагается обязанность доказать обстоятельство предъявления к приемке результата выполненных работ, а на ответчика - обосновать причины отказа от подписания акта приемки.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что водопровод, в отношении которого истцом производились работы по прокладки, является действующим, в соответствии с пунктом 5.2. спорного контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее пяти лет с момента окончания работ, доказательства, подтверждающие невозможность использования проложенного истцом водопровода по его назначению, ответчиком в материалы дела не представлены, как и невозможности заявить соответствующий иск в установленном законом порядке в случае выявления недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Комитетом не представлено надлежащих доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется, в связи с чем работы считаются принятыми.

Указанные выводы соответствуют выводам судом в рамках рассмотрения дела А27-16299/2012.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска о расторжении муниципального контракта, суд апелляционной инстанции, учитывая при этом концепцию развития гражданского законодательства, направленную на сохранение сложившихся гражданских правоотношений сторон, исходит из следующего.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, арбитражным судом установлено нарушение ООО "Водоснабжение" условий муниципального контракта о сроках выполнения работ. Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанное нарушение не может быть признано существенным, учитывая предъявление результата работ к приемке, отсутствие мотивированного отказа в его приемке, достижение цели муниципального контракта - замена водопровода, эксплуатация которого истцом не оспаривается.

Кроме того, суд считает обоснованным довод ООО "Водоснабжение", что за нарушение сроков выполнения контракта он понес ответственность в виде взыскания неустойки.

Нельзя признать добросовестным и разумным поведение Комитета по расторжению контракта с целью включения ООО "Водоснабжение" (подрядчика) в реестр недобросовестных поставщиком.

Обоснованным также является довод ответчика о необходимости сохранения возможности получения гарантийного обслуживания результата выполненных работ.

Учитывая обстоятельства заключения контракта в целях удовлетворения муниципальных нужд и социальную значимость его предмета, а также то обстоятельство, что результат работы передан заказчику с учетом устранения всех установленных ранее недостатков по акту приемки выполненных работ, подписанному в одностороннем порядке по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не установил существенных нарушений условий муниципального контракта, которые позволили бы арбитражному суду прекратить сложившиеся договорные отношений сторон, исходя из положений абз. 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое требования - оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями, 271, 110, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 июля 2013 года по делу N А27-22069/2012 отменить. В иске отказать.

Взыскать с муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина