Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 01АП-1457/13

г. Владимир

16 сентября 2013 г.

Дело N А43-26453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2013 по делу N А43-26453/2012, принятое судьёй Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Помощник плюс" (ИНН 1326196600, ОГРН 1061326012659), г. Саранск Республики Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" (ИНН 5243024500, ОГРН 1065243033789), г. Арзамас Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Русские запчасти" (ИНН 5260220529, ОГРН 1085260003850), г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Аспира - Нижний Новгород" (ИНН 5262146253, ОГРН 1065262008503), г. Саранск, о взыскании 7 310 189 руб. 40 коп. долга по оплате поставленного товара.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика - Кукушкин А.А. по доверенности от 09.01.2013 N 6 (сроком действия до 31.12.2013), Авдеева А.А. по доверенности от 09.01.2013 N 5 (сроком действия до 31.12.2013);

от третьих лиц:

- ООО "Аспира - Нижний Новгород" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

- ООО "Русские запчасти" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании договоров уступки права требования долга от 23.07.2012, 25.07.2012, 27.07.2012, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Помощник плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Русские запчасти", ООО "Помощник плюс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" о взыскании 7 310 189 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением от 21.02.2013 иск удовлетворен частично: с ООО "Арзамасский электромеханический завод" в пользу ООО "Помощник плюс" взысканы 5 317 137 руб. 62 коп. долга, 43 314 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арзамасский электромеханический завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суд Нижегородской области отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В ходе разрешения жалобы определением от 14.06.2012 была назначена судебная почерковедческая экспертиза названных договоров уступки права требования долга в Федеральном бюджетном учреждении Приволжский региональный центр судебных экспертиз при Минюсте России. Производство по делу было приостановлено.

05.08.2013 в апелляционный суд поступило заключение экспертов от 22.07.2013 N 3221/03-3, в связи с чем производство по делу определением от 14.08.2013 было возобновлено и назначено к рассмотрению на 11.09.2013 на 10.00.

До рассмотрения жалобы по существу - 10.09.2013 от ООО "Помощник плюс" поступило заявление об отказе от иска, в котором указано на то, что ему не было известно о том, что подписи в оспариваемых документах выполнены не Фединой О.Х. (директором ООО "Русские запчасти"), а другим лицом. В связи с этим, руководствуясь статьей 41, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Помощник плюс" заявляет об отказе от иска, просит прекратить производство по делу и вернуть государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению от 04.10.2012 N 173.

ООО "Помощник плюс" 11.09.2013 в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило.

ООО "Арзамасский электромеханический завод" возразило против удовлетворения ходатайства, пояснив суду, что в случае его удовлетворения будут нарушены права третьих лиц по делу. Вместе с тем обоснование своей позиции относительно нарушений прав третьих лиц не представило. ООО "Аспира - Нижний Новгород", ООО "Русские запчасти" о возможном нарушении своих прав не заявили.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от иска на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска. При этом суд учитывает, что при сложившейся ситуации ООО "Помощник плюс" является ненадлежащим истцом.

На основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа от иска является основанием прекращения производства по делу.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2013 по делу N А43-26453/2012 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные ответчиком расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования. В данном случае сумма 29 200 руб., перечисленная экспертному учреждению заявителем жалобы по платежному поручению от 15.07.2013 N 4016, относится на истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, ООО "Помощник плюс" из федерального бюджета возвращается государственная пошлина по иску в сумме 59 851 руб., перечисленная по платежному поручению от 04.10.2012 N 173. При этом ООО "Помощник плюс" направляется оригинал платежного документа, в материалах дела остается надлежаще заверенная копия.

Кроме того, ООО "Арзамасский электромеханический завод" возвращается государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., перечисленная по платежному поручению от 13.03.2013 N 1412, о чем 16.09.2013 выдана справка на возврат государственной пошлины. При этом ООО "Арзамасский электромеханический завод" направляется оригинал платежного документа, в материалах дела остается надлежаще заверенная копия.

Руководствуясь статьями 49, 150 (частью 1), 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Помощник плюс" от иска к ООО "Арзамасский электромеханический завод" о взыскании 7 310 189 руб. 40 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2013 по делу N А43-26453/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Помощник плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 851 руб.

Взыскать с ООО "Помощник плюс" в пользу ООО "Арзамасский электромеханический завод" расходы по экспертизе в сумме 29 200 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова