Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 08АП-6575/13

город Омск

16 сентября 2013 г.

Дело N А46-28240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6575/2013) закрытого акционерного общества "Специализированное строительное управление N 2" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу N А46-28240/2012 (судья Ярковой С.В.) по иску закрытого акционерного общества "Специализированное строительное управление N 2" (ОГРН 1025501243624, ИНН 5506035007) к обществу с ограниченной ответственностью "Омстеклосервис" (ОГРН 1025501245945, ИНН 5506040303) о возложении обязанности произвести снос нежилого строения,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Специализированное строительное управление N 2" - представитель Екимов С.О. по доверенности от 05.09.2013 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Омстеклосервис" - представитель Суслина Е.И. по доверенности от 01.10.2012 сроком действия 1 год,

установил:

Закрытое акционерное общество "Специализированное строительное управление N 2" (далее - ЗАО "ССУ N2") 13.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственности "Омстеклосервис" (далее - ООО "Омстеклосервис") об обязании осуществить демонтаж (снос) нежилого строения - пристройки, находящейся по адресу: г. Омск, пр. Космический, д. 109, корп. 1, литер Б4, площадью 590, 4 кв. м, в течение двух месяцев после вступления решения арбитражного суда в законную силу; в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 174 АПК РФ, предоставить ЗАО "ССУ N2" право осуществить снос указанной пристройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит настоящее решение в течение установленного срока (л.д.1-7 т.1, л.д.81-90 т.4).

В обоснование иска ЗАО "ССУ N 2" со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса РФ указало, что возведенная ответчиком к зданию пристройка (литер Б4) площадью 590,4кв.м является самовольной постройкой и выходит за границы занимаемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 55:36:150103:8, занимает часть (12,9 кв.м) смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36:150103:9, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося в его владении, чем нарушаются права истца на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу N А46-28240/2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ССУ N2" отказано полностью.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "ССУ N 2" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что суд, установив факт возведения постройки без разрешения на строительство на части чужого земельного участка (12,9 кв.м), необоснованно полностью отказал в сносе самовольной постройки. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что отсутствие разрешения на строительство, то есть несоблюдение градостроительной процедуры, явилось прямой причиной возведения пристройки на части смежного земельного участка. Ссылка суда на несоразмерность требования допущенному ответчиком нарушению несостоятельна, поскольку снос самовольной постройки прямо предусмотрен законом как единственно возможная санкция за допущенное нарушение, а также по обстоятельствам дела снос части пристройки невозможен, что учтено истцом при формулировке исковых требований. Суд мог отказать в удовлетворении требований истца только в случае удовлетворения встреченных требований ответчика о признании права собственности на самовольную постройку, но такие не заявлялись. Придя к выводу о несоразмерности требования о сносе самовольной постройки, суд должен был вынести логически непротиворечивое решение об удовлетворении требований истца в части - сносе той части пристройки, которая находится на земельном участке ЗАО "ССУ N 2" (с кадастровым номером 55:36:150103:9). Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в мае 2010 года истцом руководителю ООО "Омстеклосервис" лично вручалось требование о прекращении самовольного строительства. Возведение строения в 2010 году и немедленное предъявление требований о прекращении строительства подтверждаются показаниями свидетелей и не опровергаются никакими доказательствами. Суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика о неправильном установлении границ земельного участка в ходе межевания и кадастрового учета, основанный на том, что истцом не заявлялись встречные требования о признании права собственности на земельный участок в иных границах. Судом дана неправильная оценка правовой природы иска о сносе самовольной постройки, который всегда является негаторным, если сам истец не лишен возможности пользования всем земельным участком. Удовлетворение требований о демонтаже (сносе) самовольной постройки, в том числе пристройки является устоявшейся судебной практикой. Выводы арбитражного суда о месте прохождения забора не согласуются с находящимися в деле доказательствами, не учитывают времени возведения строения - 2010 год. Ссылка суда на злоупотребление правом со стороны истца необоснованна, поскольку истец никоим образом не посягал на право собственности ответчика.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ССУ N 2" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в настоящее время ответчик занимается землеустроительными работами, так как считает, что имела место кадастровая ошибка. У спорной пристройки большая площадь, и она не может быть снесена. Частичное удовлетворение требований невозможно - возможен демонтаж в части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ССУ N 2" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 16 029 кв.м с кадастровым номером 55:36:150103:9 (равнозначен номеру 55:36:15 01 03:0009), предоставленный для эксплуатации зданий и сооружений, расположенный на землях поселений, относительно 3-х этажного железобетонного панельного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Центральный административный округ, Космический пр-кт, д.109, корпус 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2005 серии 55 АВ N 072131 (л.д. 60 т.1), кадастровой выпиской о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 31.10.2012 N55/201/12-139508 (л.д.113-118 т.1). На земельном участке расположены принадлежащие ЗАО "ССУ N2" на праве собственности нежилые строения - склад площадью 556,70кв.м (выписка от 06.07.2011 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, далее - ЕГРП, на л.д.120 т.1) и административное здание, трехэтажное, с одноэтажной пристройкой, общей площадью 2 007,30кв.м, литеры А, А1 (выписка от 06.07.2011 из ЕГРП на л.д.121 т.1).

ООО "Омстеклосервис" на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 828 кв.м с кадастровым номером 55:36:150103:8 (равнозначен номеру 55:36:15 01 03: 0008), расположенный на землях поселений, в 60 м на северо-запад от 3-х этажного железобетонного панельного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, пр. Космический, д. 109, корп. 1, с разрешенным использованием: для размещения контрольно-пропускного пункта (кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 31.10.2012 N 55/201/12-138932 на л.д.109-112 т.1; выписка от 24.10.2012 из ЕГРП на л.д. 118 т.1), а также находящееся на участке нежилое одноэтажное строение - контрольно-пропускной пункт площадью 32,4кв.м, инвентарный номер 366971, литер Б (выписка от 12.12.2012 из ЕГРП на л.д.36 т.2).

Земельные участки с кадастровым номером 55:36:150103:9 и кадастровым номером 55:36:150103:8 являются смежными.

Вместе с тем, при проведении технической инвентаризации ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" установлено и зафиксировано в техническом паспорте по состоянию на 17.10.2012, что на земельном участке общей площадью 828 кв.м с кадастровым N 55:36:150103: 8, расположенном на землях поселений в 60-м на северо-запад от 3-х этажного железобетонного панельного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, пр. Космический, д. 109, корп.1, принадлежащем ООО "Омстеклосервис" на праве собственности, застроенной является площадь 781,8кв.м, при этом состояние нежилого строения площадью 55кв.м (Лит.Б) - контрольно-пропускной пункт (используется под мастерские) изменено - увеличение общей площади на 687,6кв.м за счет возведения пристроек: пристройки площадью 20,6 кв. м (литер Б1), надстройки площадью 76,0кв м (литер Б2), пристройки площадью 39,7 кв. м (литер БЗ), пристройки площадью 590,4 кв.м (литер Б4) (л.д.106-119 т.2).

Доказательств получения в установленном порядке разрешения на строительство ответчиком не представлено.

Указывая, что пристройка площадью 590,4кв.м (лит.Б4), возведенная ООО "Омстеклосервис" в отсутствие разрешения на строительство, располагается одновременно на земельном участке с кадастровыми номерами 55:36:150103:8 и, частично, - на земельном участке 55:36:150103:9 (занимаемая площадь составляет 12,9 кв.м), ЗАО "ССУ N 2" считает нарушенным его право собственности на земельный участок и просит обязать ответчика осуществить демонтаж (снос) постройки.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также при неправильном применении норм права.

Согласно статье 4 АПК РФ, статьям 11 - 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, самостоятельно при этом избирая способ защиты права.

ЗАО "ССУ N 2" избран способ защиты права, основанный на положениях статей 260, 304 ГК РФ и обстоятельствах о самовольном строительстве ответчиком пристройки Лит.Б4 с местоположением в том числе на принадлежащем истцу земельном участке, в результате чего оказалась занятой площадь 12,9кв.м этого участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Приведенное судом первой инстанции обоснование по вопросу о юридической квалификации заявленных истцом требований, отграничивающих их от виндикационного иска (статья 301 ГК РФ), дано в опровержение доводов ответчика.

Рассматриваемый иск ЗАО "ССУ N 2" является негаторным, предъявленным в защиту правомочий истца по использованию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а именно: части земельного участка с кадастровым номером 55:36:150103:9.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки - пристройки (литер Б4) площадью 590,4кв.м, суд первой инстанции указал на их несоразмерность нарушенному праву ЗАО "ССУ N 2", а также на злоупотребление истцом своим правом.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки, в том числе смежные землепользователи. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (пункт 1 Информационного письма от 09.12.2010 N143).

Как правильно указал истец, действия ЗАО "ССУ N 2" по предъявлению иска не были направлены на причинение вреда лицу, осуществившему незаконное строительство на земельном участке, который не принадлежит ему на каком-либо законном основании, а направлены на защиту абсолютного права собственности истца на спорную часть земельного участка.

Материалами дела подтверждается, в том числе установлено в заключении судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 18.04.2013 N 67-04/2013, пристройка площадью 590,4 кв.м (литер Б4), расположена на двух земельных участках с кадастровыми номерами: 55:36:15 01 03:8 и 55:36:15 01 03:9, пересечение пристройки и границ земельного участка кад. N 55:36:150103:9 составляет 12,9 кв.м (л.д. 128-153 т. 3).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных.

Как усматривается из письма ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 11.01.2013 N 0902/1178, в период между 31.01.2001 и 17.10.2012 технических паспортов нежилого строения N109, корпус 1 по проспекту Космический (литера Б4) не изготавливалось, документы, подтверждающие 2008 год возведения пристройки Б4 в материалах дела отсутствуют (л. 102 т. 3).

Между тем, из заключения эксперта N 67-04/2013 следует, что пристройка, расположенная по адресу: г.Омск, пр.Космический, д.109, корпус 1, литера Б4, площадь 590,4 кв.м, относится к капитальным постройкам.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Такие последствия наступают, в частности, и в отношении реконструированного объекта, если не предпринимались меры к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции объекта, так и во время проведения работ.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство ООО "Омстеклосервис" не оформлялось. Более того, ответчиком не представлено доказательств намерения оформления разрешительной документации.

В апелляционной жалобе истец акцентирует внимание на том, что в ситуации, когда самовольная постройка занимает лишь часть земельного участка, принадлежащего истцу, а остальной частью находится на земельном участке застройщика, то удовлетворение требования судом первой инстанции было возможно путем обязания ответчика осуществить демонтаж (снос) части строения.

Указывая на несоразмерность испрашиваемого истцом способа защиты права (снос постройки полностью) допущенному ответчиком нарушению, суд первой инстанции не учёл возможность частичного удовлетворения требования путём демонтажа (сноса) части пристройки.

По вопросу о сносе части самовольной постройки существует сложившаяся судебная практика.

Как признаёт судебная практика (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2011 N ВАС-460/11 по делу N А40-110105/09-7-867, решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-110105/09-7-867, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2013 по делу N А58-205/2011, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А48-2243/2011), возведенный без соответствующего разрешения объект недвижимости, частично занимающий земельный участок иного, чем застройщик, землепользователя, подлежит демонтажу в этой части.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, снос строения включает в себя разборку, демонтаж или разрушение зданий и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности.

Экспертом в заключении N 67-04/2013 установлено, что демонтаж объекта - это ликвидация здания (сооружения) путем разборки сборных и обрушения монолитных конструкций с предварительным демонтажем технических систем и элементов отделки.

Учитывая простую конструктивную схему спорной пристройки (стальной каркас, покрытие из сэндвич-панелей, ограждающие конструкции из сэндвич-панелей и сборных железобетонных панелей) и небольшой вес примененных конструкций, техническая возможность для демонтажа конструкций пристроя существует. Исключение составляют сваи, расположенные под кустовыми ростверками крайних колонн каркаса (вблизи существующих строений), извлечение которых способно создать угрозу повреждения фундаментов существующих строений.

Эксперт пришел к выводу о том, что демонтаж строительных конструкций пристройки (Лит. Б4) без причинения ущерба строению (Лит. Б), пристройкам (Лит. Б1, БЗ) возможен.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

К препятствиям в осуществлении собственником ЗАО "ССУ N 2" пользования частью земельного участка с кад. номером 55:36:15 01 03:9 относится в том числе возведение пристройки на части этого участка без согласия собственника.

Снос путем демонтажа части самовольной постройки позволяет восстановить положение, существовавшее до нарушения права, требование истца именно о демонтаже части строения является соразмерным нарушенному праву.

Как правильно указал истец, законные права и интересы ООО "Омстеклосервис" как лица, не претендующего на законное оформление прав на объект, при осуществлении демонтажа части самовольной постройки, в результате которого функциональность остальной части строения не изменится, не нарушаются.

Ссылки ООО "Омстеклосервис" в заседании суда апелляционной инстанции на то, что им в настоящее время осуществляются землеустроительные работы, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "ССУ N 2.

Указание судом первой инстанции в решении со ссылками на фотографические материалы, а также показания свидетелей на то, что строительство спорного объекта осуществлялось ответчиком в границах фактического землепользования, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Одним из принципов ведения государственного кадастра недвижимости, определенных в части 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, является то, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также учет изменений объекта недвижимости, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

Из представленной в материалы дела кадастровой выписки о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 31.10.2012 N 55/201/12-139508 не усматривается, что с 04.12.2002 и до даты её выдачи границы земельного участка изменялись согласно фактическим границам (по металлическому забору, спиленным фрагментам труб).

Вывод суда первой инстанции о том, что при осуществлении строительства ответчик заблуждался относительно вопроса границ участка, являются несостоятельным.

Как правильно указал истец, именно несоблюдение градостроительной процедуры по получению разрешения на строительство явилось причиной возведения строения на части не принадлежащего ответчику земельного участка.

Составленный экспертом на основании границ земельного участка согласно данным государственного кадастрового учета и ограждения (металлического забора) план границ земельных участков наглядно показывает, что данные границы не совпадают, и часть металлического забора заходит на границы земельного участка ЗАО "ССУ N 2".

Поскольку доказательств невозможности демонтажа части пристроя Литер Б4, выходящего на земельный участок истца, в материалы дела не представлено, имеются основания для удовлетворения требований истца о сносе части спорного объекта.

В соответствии частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, в случае принятия решения о принудительном демонтаже (сносе) строения, арбитражный суд возлагает обязанность по демонтажу (сносу) строения на ответчика, а также может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает правильным предусмотреть в судебном акте право истца - ЗАО "ССУ N 2" осуществить демонтаж (снос) за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов, в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменяет решение суда, исковые требования удовлетворяет в части. Апелляционная жалоба истца - ЗАО "ССУ N 2" подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ООО "Омстеклосервис" в пользу ЗАО "ССУ N 2" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску - 2 000 руб., по апелляционной жалобе - 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу N А46-28240/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Омстеклосервис" осуществить демонтаж (снос) расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:150103:9 части нежилого строения - пристройки, находящегося по адресу: г. Омск, проспект Космический, дом 109, корпус 1, Литера Б4, в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок предоставить истцу - закрытому акционерному обществу "Специализированное строительное управление N 2" право осуществить демонтаж (снос) за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омстеклосервис" в пользу закрытого акционерного общества "Специализированное строительное управление N 2" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич