Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2008 г. N 2691/08 Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд правомерно исходил из того, что до возврата истцу имущества у последнего сохраняется право на взыскание арендной платы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2008 г. N 2691/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Полеевой Т.Г. от 03.02.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 14.05.2007, постановления от 14.08.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15860/06-28-393/22 и постановления от 07.11.2007 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по тому же делу по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление) к индивидуальному предпринимателю Полеевой Т.Г. о взыскании 350 059 рублей 48 копеек (с учетом уточнения требований), в том числе составляющих: задолженность по арендной плате в сумме 215 979 рублей 37 копеек, пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 61 607 рублей 54 копейки за период с 01.10.2005 по 31.12.2005; 3 842 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 31.07.2006, а также о возврате арендованного имущества.

Суд установил:

на основании договора от 14.10.2005 управлением передано Полеевой Т.Г. в аренду нежилое помещение под магазин на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора аренды в части своевременного внесения арендной платы и имевшейся задолженностью арендодатель отказался от заключения нового договора на следующий срок, направив арендатору предупреждение от 30.11.2005 об освобождении арендуемого помещения и погашении задолженности.

Отказ от выполнения указанного требования арендодателя послужил основанием для обращения в арбитражный суд с указанным иском.

Решением от 14.05.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 14.08.2007 и от 07.11.2007 соответственно, иск удовлетворен, исходя из обоснованности заявленных истцом требований.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты, суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 310, 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом, помещение принято арендатором по акту и использовалось им в период всего срока действия договора аренды и по его окончании. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, пени, процентов и о выселении Полеевой Т.Г., суды правомерно исходили из положений статьи 622 ГК РФ, в силу которой до возврата арендодателю имущества у последнего сохраняется право на взыскание арендной платы

Установленные судом фактические обстоятельства, не подлежат переоценке надзорной инстанцией.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-15860/06-28-393/22 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2007, постановления от 14.08.2007 апелляционной инстанции названного суда и постановления от 07.11.2007 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев