Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 09АП-26733/13

г.Москва

09 сентября 2013 г.

Дело N А40-27938/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Санкт-Петербургская Ассоциация мини-футбола"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-27231/13, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-268),

по иску Автономной некоммерческой организации "Спортивное вещание" (ОГРН 1097799044650, 119021, г.Москва, Зубовский б-р, д.4, стр.1)

к Региональной общественной организации "Санкт-Петербургская Ассоциация мини-футбола" (ОГРН 1037858015645, 196084, г.Санкт-Петербург, ул.Коли Томчака, д.25, лит.А)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Улашкина Б.С. по доверенности от 12.02.2013 N 12/02-2013,

ответчика: Мызников С.Ю. по доверенности от 27.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Спортивное вещание" обратилась в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к Региональной общественной организации "Санкт-Петербургская Ассоциация мини-футбола" о взыскании задолженности в размере 7 521 454 руб. 45 коп., из которых: основной долг в размере 5 373 235 руб., неустойка в размере 2 148 219 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 годовых на общую сумму задолженности 7 521 454 руб. 45 коп. за период с 07.06.2013 до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы по договору от 31.08.2012 N СВ-88/2012.

Решением суда от 13.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между истцом - АНО "Спортивное вещание" (исполнитель) и ответчик - РОО "Санкт-Петербургская Ассоциация мини-футбола" (заказчик) заключен договор от 31.08.2012 N СВ-88/2012 с приложениями к нему.

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, оказывать заказчику услуги по трансляции XVI международного турнира по мини-футболу "Петербургская осень - 2012" памяти первого капитана национальной сборной России Алексея Степанова, который будет проходить с 12.12.2012 по 16.12.2012, по адресу: г.Санкт-Петербург, пр-т Добролюбова, д.18, дворец спорта "Юбилейный" (услуги).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец предоставил ответчику услуги по монтажу оборудования, трансляции XVI международного турнира по мини-футболу, демонтажу и вывозу оборудования за период с 12.12.2012 по 16.12.2012 на общую сумму 5 373 235 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки услуг от 16.12.2012. Указанный акт подписан ответчик без претензий, в связи с чем последний принял выполненные истцом работы.

Согласно п.2 Приложения N 2 к договору стоимость услуг составляет 5 373 235 руб., в т.ч. НДС - 819 646 руб. 02 коп.

На основании п.3.2. договора оплата по договору осуществляется на условиях 70% предоплаты, оплата по договору производится в следующем порядке:

п.3.2.1. договора аванс в размере 70% от цены договора, что составляет 3 761 264 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 573 752 руб. 21 коп.. Заказчик оплачивает до 20.10.2012;

п.3.2.2. договора окончательный расчет в размере 30% от цены договора, что составляет 1 611 970 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 245 893 руб. 81 коп., заказчик осуществляет в течение 7 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, согласно п.4.1. договора.

26.11.2012 ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо (т.1 л.д.26), в котором указал, что оплату по договору гарантирует произвести.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил оказанные услуги, в связи с чем, у него возникла задолженность в размере 5 373 235 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.02.2013 N 109 (т.1 л.д.27-30), была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом, которая подлежит взысканию в судебном порядке в размере 5 373 235 руб.

Поскольку, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом начислена неустойка за период с 21.10.2012 по 06.06.2013 в размере 2 148 219 руб. 45 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки и отдельно по каждому факту.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 2 148 219 руб. 45 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двухкратного размера учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Взыскивая неустойку в размере 2 148 219 руб. 45 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Региональной общественной организации "Санкт-Петербургская Ассоциация мини-футбола" в пользу автономной некоммерческой организации "Спортивное вещание" сумму неустойки в размере 2 148 219 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского проценты соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом изложенного, истец вправе требовать взыскания процентов за период с 07.06.2013 по день фактического исполнения обязательства из расчета 8,25% годовых.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-27231/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Санкт-Петербургская Ассоциация мини-футбола" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов