Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 09АП-25615/13

г.Москва

09 сентября 2013 г.

Дело N А40-1516/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВНИКИ Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-1516/13, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (шифр судьи 145-19),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Недвижимости" (ОГРН 1027700032480, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.39, стр.5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВНИКИ Инвест" (ОГРН 5077746319646, 119285, г.Москва, ул.Пудовкина, д.4)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Филиппова Л.А. по доверенности N 2-03 от 02.03.2013, Вяткина Е.С. по доверенности N 9-03 от 26.08.2013;

ответчика: Игнатенко А.Н. по доверенности от 30.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаборатория Недвижимости" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВНИКИ Инвест" задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 390 000 руб. и пени в размере 14 742 руб.

Решением суда от 13.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в судебном заседании и письменных объяснениях по апелляционной жалобе поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2010 между ООО "Лаборатория Недвижимости" и ООО "ВНИКИ Инвест" заключен договор N 01/10-ЛН, по условиям которого истец обязался провести оценку градостроительно-экономического потенциала здания, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4.2. договора, исполнитель предоставляет заказчику отчет и акт выполненных работ. В случае, если заказчик не подписал акт и не высказал никаких замечаний по проделанной работе в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта от исполнителя, то акт считается подписанным, а работа - выполненной.

В соответствии с условиями договора истцом были надлежащим образом оказаны услуги по оценке градостроительно-экономического потенциала объекта, подготовлен соответствующий отчет, который был передан заказчику 18.11.2010 нарочным, о чем в сопроводительном письме истца сделана отметка со стороны ответчика Зайцевой.

Письмом от 30.11.2010 истец запросил у ответчика информацию об ознакомлении с отчетом, направил счет на оплату и просил возвратить подписанный акт приемки выполненных работ. Письмо было вручено сотруднику ответчика Молодыхиной.

Письмом от 13.01.2011 истец направил ответчику требование об уплате задолженности по договору в связи с истечением предусмотренного срока для оплаты и неисполнением ответчиком обязательства по оплате. Указанное письмо было направлено нарочным и получено со стороны ответчика Молодыхиной М.В. 13.01.2011.

11.04.2011 в адрес ответчика были направлены претензия от 31.03.2011 и повторно акт приемки выполненных работ. Указанные документы были направлены почтой ценным письмом с описью вложений.

01.08.2011 в адрес ответчика были направлены письмо от 28.07.2011 и претензия. Указанные документы были направлены почтой ценным письмом с описью вложений. Как следует из Почтового уведомления, они были получены ответчиком 08.08.2011.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2012 года, адрес места нахождения ответчика, указанный в ЕГРЮЛ: г.Москва, ул.Пудовкина, д.4 соответствует адресу, указанному в тексте договора (раздел 8, Реквизиты сторон) и адресу, по которому направлялась истцом корреспонденция.

От ответчика в адрес истца не поступало ни отказа от подписания акта выполненных работ, ни претензий по качеству и срокам оказания услуг, ни ответов на направленные претензии и письма.

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату частично в размере 390 000 руб., что составляет авансовый платеж в размере 50% от общей суммы, согласно условиям договора.

В соответствии с п.3.3.1.2. договора, окончательный платеж в размере 50%, что составляет 390 000 руб., перечисляются заказчиком исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты предоставления исполнителем счета, отчета и акта выполненных работ.

В связи с направлением в адрес ответчика счета на оплату 30.11.2010, срок оплаты по нему наступил 07.12.2010.

В нарушение принятых на себя обязательств оказанные услуги ответчиком не были оплачены.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом, которая подлежит взысканию в судебном порядке в размере 390 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не был представлен отчет, выполненный истцом, и доказательства оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как надлежащим образом оформленный и подписанный отчет был направлен в адрес ответчика, о чем свидетельствует соответствующее сопроводительное письмо.

Документы, представленные в материалы дела являются надлежащим доказательством того, что работа была проведена и отражают содержание направленного отчета.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом неоднократно направлялись письма и претензии, о чем представлены почтовые квитанции, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт направления ответа на претензии или обращении к истцу с требованием о возврате аванса, что свидетельствует о том, что услуги приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству и сроку их оказания, и, соответственно, должны быть оплачены в полном объеме.

Ответчик, утверждая, что им не были получены от истца соответствующие письма и претензии, тем не менее, не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что им самим направлялись какие-либо документы в адрес истца с требованиями, касающимися исполнения договора оказания услуг.

Поскольку, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом начислена неустойка в размере 14 742 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.5 договора в случае задержки заказчиком перечисления средств, предназначенных для оплаты вознаграждения исполнителю, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 14 742 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двухкратного размера учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Взыскивая неустойку в размере 14 742 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ВНИКИ Инвест" в пользу ООО "Лаборатория Недвижимости" сумму неустойки в размере 14 742 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-1516/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВНИКИ Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов