Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 09АП-27716/14

г. Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-1516/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВНИКИ Инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27.05.2014 по делу N А40-1516/13, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Недвижимости"

(ОГРН 1027700032480, 115093, Москва, ул. Люсиновская, 39, 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВНИКИ Инвест"

(ОГРН 5077746319646, 119285 Москва, ул. Пудовкина, 4 )

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Вяткина Е.С. по доверенности от 26.08.2013;

от ответчика: Балуева А.А. по доверенности от 15.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Недвижимости" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИКИ Инвест" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-1516/13 в размере 130.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 г., по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 40.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, считает ее необоснованной.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 г. является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому/арбитражному делу N 2013-264 от 26.08.2013 г. с адвокатом Вяткиной Е.С..

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель производит оплату юридической помощи, а адвокат принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке денежных средств по делу N А40-1516/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Недвижимости" к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИКИ Инвест".

Согласно п.3.1. соглашения, стоимость услуг составляет 100.000 руб.

В подтверждение фактической оплаты услуг заявителем представлены следующие документы: Акт от 11.09.2013 г. сдачи-приемки услуг, платежные поручения N 1 от 28.08.2013 г. на сумму 30.000 руб. и платежное поручение N 2 от 30.09.2013 г. на сумму 70.000 руб.

Истец заключил соглашение N СН 2014-08 от 16.01.2014 г. с адвокатами Вяткиной Е.С. и Галуевой Ю.В. для защиты своих интересов в Федеральном Арбитражном суде Московского округа.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в целях защиты прав и законных интересов доверителя по делу N А40-1516/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Недвижимости" к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИКИ Инвест" о взыскании денежных средств в кассационной инстанции, доверитель производить оплату юридической помощи, оказываемой адвокатами в объеме и на условиях, предусмотренных настоящем соглашением.

Согласно п.3.1. соглашения, стоимость услуг составляет 30.000 руб.

В подтверждение фактической оплаты услуг заявителем представлены следующие документы: Акт от 30.01.2014 г. сдачи-приемки услуг, платежные поручения N 1 от 20.01.2014 г. на сумму 30.000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как усматривается из материалов дела, представителями истца подготовлены и представлены в арбитражный суд апелляционной инстанции письменные пояснения на 3 стр. В судебное заседание апелляционной инстанции явилась адвокат Вяткина Е.С., в судебное заседание кассационной инстанции явилась адвокат Галуева Ю.В..

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 40.000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что соглашения N 2013-264 от 26.08.2013 г. и N СГ2014-08 от 16.01.2014 г. являются незаключенными и требование о взыскании судебных издержек, предъявленное на основании данных соглашений, является незаконным и необоснованным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Цена оказываемых по соглашениям юридических услуг определена в п. 3.1 договора и составляет 100.000 руб. и 30.000 руб.

В предмет соглашений включены виды и формы оказания юридической помощи.

Кроме того, в актах об оказании услуг от 11.09.2013 г. и от 30.01.2014 г. отражено об оказании исполнителем услуг в полном объеме и с надлежащим качеством, претензий по договору заказчик не имеет.

Ссылки ответчика на то, что судом не учтен объем проделанной представителем истца работы, а также сложности дела не могут быть приняты судом.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца было подготовлены и поданы в суд, письменные пояснения, также представители истца участвовали в заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 27.05.2014 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-1516/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВНИКИ Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский