Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 11АП-13924/13

г. Самара

16 сентября 2013 г.

Дело N А55-3573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Товарищества собственников жилья "Калина" - до перерыва председателя Юшкевича В.И. (паспорт), представителя Ключникова О.А. (доверенность от 10.01.2013 г.), после перерыва представитель не явился, извещено,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Самарский филиал - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - до и после перерыва представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Калина"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года по делу N А55-3573/2013 (судья Стенина А.В.),

по заявлению Товарищества собственников жилья "Калина" (ОГРН 1026300775291, ИНН 6312049242), г.Самара,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Самарский филиал, г.Самара,

третье лицо: Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г.Самара,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Калина" (далее - ТСЖ "Калина", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконными действий Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Самарский филиал (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ Самарский филиал, ответчик) по переводу статуса помещения, расположенного на техническом этаже литера Д1 (во втором подъезде) в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Краснодонская, д. 95, из статуса техническое помещение т1, общей площадью 384,8 кв.м., в статус - нежилое помещение N н84, общей площадью 384,8 кв.м. и действия по изготовлению технического паспорта на нежилое помещение N н84, общей площадью 384,8 кв.м., расположенного на техническом этаже литера Д1 (во втором подъезде) в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Краснодонская, д. 95;

об обязании ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ Самарский филиал осуществить действия по указанию в инвентарном деле на жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Краснодонская, д. 95, правильного статуса помещения расположенного на техническом этаже литера Д1 (во втором подъезде) - статуса - техническое помещение т1, общей площадью 384,8 кв.м., вместо статуса - нежилое помещение N н84, общей площадью 384,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ "Калина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на необоснованность вывода суда первой инстанции о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права, ошибочность вывода суда о пропуске срока подачи заявления в суд, просит отменить решение суда от 24.06.2013, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 02.09.2013 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Самарский филиал, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 02.09.2013 г. до 09.09.2013 г. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявленные требования ТСЖ "Калина" обосновало ссылками на то, что в настоящий момент оно фактически является эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Краснодонская, д. 95, в июне 2012 года ему стало известно о том, что специалистами ФГУП "Ростехинвентаризация" по заявлению Чалых Владимира Николаевича был изготовлен технический паспорт на нежилое помещение N н84, общей площадью 384,8 кв.м., расположенное на техническом этаже жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Краснодонская, д. 95.

Посчитав вышеуказанные действия незаконными, заявитель, обосновывая свои требования ссылками на ст. 36, 138 ЖК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 138 Жилищного кодекса РФ предусмотрены обязанности товарищества собственников жилья, среди которых обеспечение выполнения требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществление управления многоквартирным домом; обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Заявитель считает, что вышеуказанное помещение N н.84 имеет статус технического, расположенного на техническом этаже, с расположением в нем различных коммуникаций, необходимых для надлежащей эксплуатации данной секции вышеуказанного жилого дома. Данное помещение, как указывает заявитель, в силу ст. 36 ЖК РФ, принадлежит всем собственникам помещений в вышеуказанном жилом доме на праве общей долевой собственности.

За разъяснениями заявитель обращался к ответчику, который в ответе указал, что согласно материалам архивного фонда, находящегося в пользовании Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и относящегося к государственной части Архивного фонда Российской Федерации по результатам технической инвентаризации помещение общей площадью 384,8 кв.м. входило в состав технического помещения общей площадью 3746,3 кв.м. (помещение с заявленной площадью не было сформировано на дату первичной технической инвентаризации 21.09.2007 - уведомление от 12.04.2011 N 16/4232). 30.09.2011 проведена техническая инвентаризация помещения общей площадью 384,8 кв.м. Назначение помещения указано на основании информации заявителя (договор о долевом участии в строительстве жилого дома г. Самара от 14.11.2007 N 24/1Д и акт приема-передачи от 01.10.2010)". Данные обстоятельства подтверждены имеющейся в материалах дела перепиской.

Решением Федерального суда Кировского района г.Самары от 13.10.2011 года по делу N 2-4977/11 признано право собственности Чалых В.Н. на нежилое помещение Nн84 общей площадью 384,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Краснодонская, д. 95 и на его основании произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество. Данные обстоятельства подтверждены самим заявителем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае усматривается спор о праве, в связи с чем, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока подачи заявления в суд, предусмотренного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, о нарушении своего права, заявитель узнал в июне 2012 года, в суд обратился 25.02.2013 года.

Согласно ч. 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный вышеназванной нормой, применительно к рассматриваемой ситуации, истек.

Согласно ч. 2 ст. 117 и ч. 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель документально обоснованного ходатайства с указанием уважительности причин пропуска срока в суд не представил.

Судом при рассмотрении настоящего дела учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока началось в декабре 2012 года и заявителем не пропущен трехмесячный срок на подачу заявления, подлежат отклонению, поскольку само ТСЖ в заявлении, адресованном в суд, указывало, что об изготовлении технического паспорта на нежилое помещение N н84, общей площадью 384,8 кв.м., расположенное на техническом этаже жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Краснодонская, д. 95, ему стало известно в июне 2012.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ТСЖ о необоснованности вывода суда первой инстанции о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права, ошибочности вывода суда о пропуске срока подачи заявления в суд, не основаны на обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ТСЖ "Калина" из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 12.07.2013 N 131.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года по делу N А55-3573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья "Калина" (ОГРН 1026300775291, ИНН 6312049242), Самарская область, г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.07.2013 N 131.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г.Филиппова А.А.Юдкин