Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 19АП-3711/12

г. Воронеж

16 сентября 2013 г.

Дело N А48-2171/2012

Судья арбитражного суда Скрынников В.А., рассмотрев заявление федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел российской Федерации по Орловской области" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А48-2171/2012,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Орловской области было рассмотрено заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области о признании недействительным решения от 30.03.2012 N13 о привлечении к налоговой ответственности, а также встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" в лице Мценского отдела вневедомственной охраны филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" о взыскании 13 962 351,76 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 по делу N А48-2171/2012 заявленные Управлением вневедомственной охраны требования удовлетворены частично, решение инспекции от 30.03.2012 N 13 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 651 601,40 руб. (пункт 1 решения), начисления пеней в сумме 434,68 руб. (пункт 2 решения), начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 16 108,61 руб. (пункт 3 решения).

В остальной части в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.

Также частично удовлетворены встречные требования налогового органа, с Управления вневедомственной охраны взыскан штраф в сумме 651 601,40 руб., пени в сумме 2 217 553,28 руб., недоимка по налогу на прибыль в сумме 10 425 052,39 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган и налогоплательщик обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 апелляционная жалоба Управления вневедомственной охраны частично удовлетворена. Суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 по делу N А48-2171/2012 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2011 N 13 в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 586 441,26 руб., удовлетворив требования налогоплательщика в указанной части и, соответственно, отказав налоговому органу во взыскании с Управления вневедомственной охраны указанной суммы штрафа по налогу на прибыль организаций.

В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2013 N ВАС-7164/13 отказано в передаче дела N А48-2171/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.12.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 г. Одновременно в данном Определении ВАС РФ указано на то, что заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу NА06-3121/2011.

На основании изложенного, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу NА06-3121/2011 в качестве нового обстоятельства, а также исходя из того, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 было изменено решение суда первой инстанции от 04.12.2012 по делу А48-2171/2012, вследствие чего, по смыслу ч.2 ст. 310 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N52 от 30.06.2011, пересмотр по новым обстоятельствам судебных актов должен осуществляться в данном случае судом апелляционной инстанции, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 26.02.2013 по делу NА48-2171/2012.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно положениям ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В частности, к числу новых обстоятельств относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч.3 ст. 311 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 2 данной статьи пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также разъяснено, что в силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Поэтому рассмотрение заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов относится к компетенции арбитражного суда первой инстанции в той части, в которой было оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 13649/11 по делу N А55-26766/2010, в котором указано, что пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - самостоятельная стадия арбитражного процесса, основной целью которого является самостоятельная проверка судом законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу спор касается правомерности доначисления подразделению вневедомственной охраны налога на прибыль организации исходя из выручки, полученной от оказания услуг по охранной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 248, 249, 251, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды признали полученные спорные суммы доходом отдела вневедомственной охраны от реализации товаров (работ, услуг), подлежащими учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

При этом, частично удовлетворяя требования Управления вневедомственной охраны о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости учета при определении налоговой базы сумм безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности, а также применил правила о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельствами в 2 раза.

Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами Арбитражного суда Орловской области по существу рассматриваемого спора, касающимися порядка налогообложения налогом на прибыль полученных подразделением вневедомственной охраны доходов. При этом основанием для частичной отмены судебного акта первой инстанции послужили выводы апелляционного суда о том, что снижение штрафных санкций за неуплату заявителем налога на прибыль в 2 раза несоразмерно степени вины правонарушителя и не соответствует пределам снижения штрафных санкций по аналогичным делам, в связи с чем, размер штрафа был дополнительно снижен апелляционным судом еще в 10 раз.

Таким образом, принятый судом апелляционной инстанции новый судебный акт применительно к признанию недействительным оспариваемого решения Инспекции в части взыскания суммы штрафа (с учетом дополнительного снижения размера штрафа в 10 раз) и отказу в удовлетворению требований Инспекции о взыскании данной суммы штрафа не касался выводов по существу данного спора (применительно к порядку налогообложения налогом на прибыль доходов подразделений вневедомственной охраны от оказания услуг по охране имущества юридических лиц и граждан), в части которого учреждением заявлено о пересмотре по новым обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, на которую ссылается Управление вневедомственной охраны при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, доначисляя налог на прибыль в отношении доходов, получаемых бюджетным учреждением - отделом вневедомственной охраны, от платной деятельности - услуги по охране имущества физических и юридических лиц, инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания таких услуг в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пункта 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

Учитывая, что в части выводов по существу рассмотренного спора решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2012 по делу N А48-2171/2012 об отказе в удовлетворении требований учреждения и удовлетворении встречного заявления налогового органа было оставлено апелляционным судом без изменения, а также принимая во внимание, что целью института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельная проверка судом законности и обоснованности принятого им судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А48-2171/2012 не является тем судебным актом, который может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, на наличие которых ссылается заявитель.

Следовательно, заявление федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел российской Федерации по Орловской области" подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел российской Федерации по Орловской области" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А48-2171/2012 и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

В.А. Скрынников