Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 15АП-13506/13

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2013 г.

дело N А32-8242/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Паниной Евгении Константиновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.07.2013 по делу N А32-8242/2013

по иску Гончарова Александра Ивановича

к Костецкому Вячеславу Юрьевичу, ООО "Билдинг-Индастри"

при участии третьего лица временного управляющего

Калиновского Виталия Владиславовича

о признании недействительной сделки, принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Александр Иванович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Билдинг-Индастри" (общество) и Костецкому Вячеславу Юрьевичу признании договора целевого займа от 15.12.2008 и соглашения от 18.11.2010 о расторжении договора целевого займа от 15.12.2008 недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные сделки являются взаимосвязанными и крупными, однако совершены с нарушением требования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как участники общества не давали своего согласия на совершение оспариваемых сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, привлечен временный управляющий общества Калиновский Виталий Владиславович.

Решением от 02.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Панина Евгения Константиновна, не привлеченная к участию в деле, обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить его, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована ссылкой на то, что Панина Е.К. является участником общества, а спорные сделки - мнимыми.

Апелляционная жалоба Паниной Е.К. не подлежит удовлетворению, а производство по ней надлежит прекратить в силу следующих обстоятельств.

Предметом настоящего спора являлся вопрос о признании совершенных обществом сделок недействительными по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством. Не привлеченная к участию в настоящем деле Панина Е.К. полагает, что решением об отказе в удовлетворении иска в настоящем деле нарушены ее права как участника общества. Однако о том, на какие именно права или обязанности по отношению к сторонам повлиял обжалуемый судебный акт, заявитель жалобы не указал.

Действующее законодательство, регулирующее корпоративные отношения, равно как и отношения по поводу последствий недействительности сделок, не подразумевает в случае спора между одним участником общества и самим обществом по поводу действительности совершенной обществом сделки необходимости привлечения к участию в деле всех остальных участников или акционеров общества. Иной вывод означал бы фактическую невозможность рассмотрения подобных споров с участием, к примеру, ОАО "Газпром".

Обязательным ответчиком в настоящем споре в силу закона Панина Е.К. также не является.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными спорных сделок по причине отсутствия доказательств их крупности, а равно за пропуском истцом срока исковой давности (корпоративные основания для признания сделок недействительными всегда подразумевают, что такие сделки оспоримы, а не ничтожны) никак не повлиял на права и обязанности заявителя апелляционной жалобы. Препятствий для обращения Паниной Е.К. с самостоятельным иском, мотивированным доводами настоящей апелляционной жалобы, не усматривается.

В случае нарушения кем-либо прав Паниной Е.К., в том числе в ходе исполнения решения суда по настоящему делу, заявитель не лишен возможности обратиться с иском в их защиту способами, предусмотренными действующим законодательством (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.07.2012 по делу N А15-1357/2011).

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления N 36 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, применительно к части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у него права на обжалование судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд также учитывает, что от истца по настоящему делу поступило заявление об отказе от иска. Данное заявление оставлено апелляционным судом без рассмотрения в силу того, что по существу данный спор апелляционным судом не рассматривается, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. В то же время, суд обращает внимание на отсутствие у истца по настоящему делу намерений отстаивать свою позицию в данном споре, что также свидетельствует о правильности вывода о том, что Панина Е.К., полагающая нарушенными свои права спорными сделками, должна за их защитой обратиться с самостоятельным иском.

К апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату Паниной Е.К. государственной пошлины при подаче жалобы, поэтому вопрос о возврате пошлины из федерального бюджета судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Паниной Евгении Константиновны прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник