Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2008 г. N 2792/08 В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, поскольку причина пропуска срока на обжалование решения не признана уважительной, так как оспариваемый судебный акт был выслан заявителю в установленный срок и заявитель не был лишен возможности обжаловать решение суда в пределах срока

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2008 г. N 2792/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление предпринимателя Белянина В.Ф. о пересмотре в порядке надзора определения от 03.12.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2008 по делу N А09-9256/06-6-5 Арбитражного суда Брянской области по иску Комитета по управлению собственностью г. Брянска (далее - Комитет) к предпринимателю Белянину В.Ф. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика административного здания, общей площадью 359,1 кв. метра, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Крапивницкого, д. 39, и о взыскании с ответчика 167 523 рублей 87 копеек, в том числе 164 390 рублей неполученных доходов и 3 133 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Зинуков С.С.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2007 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 34 036 рублей 58 копеек, в том числе 33 037 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 999 рублей 38 копеек процентов. Суд обязал ответчика передать Комитету в установленный срок упомянутое здание, расположенное по названному адресу. В остальной части иска отказано.

Предприниматель Белянин В.Ф. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 09.10.2007, при этом ходатайствовал о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

Определением от 03.12.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 31.01.2008, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена предпринимателю Белянину В.Ф.

Заявитель - предприниматель Белянин В.Ф. приводит доводы и просит в порядке надзора отменить определение апелляционного суда от 03.12.2007 и постановление суда кассационной инстанции от 31.01.2008, полагая, что они приняты с нарушением норм процессуального права, которое повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов.

Изучив доводы заявителя, а также названные судебные акты, обжалуемые заявителем, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба предпринимателя Белянина В.Ф., поданная на решение суда от 09.10.2007, поступила в суд 19.11.2007, то есть с пропуском месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, попущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Указанная заявителем причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы - получение по почте 18.10.2007 копии решения - не признана уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения, так как оно было выслано заявителю в установленный срок и заявитель не был лишен возможности обжаловать названное решение суда в пределах срока, установленного частью 1 статьи 259 Кодекса.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы основаны на материалах дела и положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-9256/06-6-5 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

Б.М. Сейнароев