Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 09АП-27111/13

г. Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-39446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А40-39446/2013, принятое судьёй Агафоновой Е.Ю.

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к Обществу с ограниченной ответственностью "КомТранс-СТОЛИЦА" (ОГРН 1087746622127), Обществу с ограниченной ответственностью "КомТранс" (ОГРН 1105001000367), Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили" (ОГРН 1117746099855) и Редько Антону Михайловичу о взыскании долга по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Першина Ю.В. по доверенности от 29.12.2010 N 22-01-23/2741;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КомТранс-СТОЛИЦА"; ООО "КомТранс", ООО "Коммерческие Автомобили", Редько Антону Михайловичу о взыскании 34 084 710 руб. 15 коп.

Также от ОАО "Сбербанк России" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (грузовой автотранспорт, полуприцепы согласно списку), принадлежащее ООО "КомТранс-СТОЛИЦА", находящееся по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, мкр. Гагарина лит.Б и на имущество (автотранспортное средство) Редько Антона Михайловича: Subaru Forester, номерной знак У200КС52, модель SUBARU FORESTER, года выпуска 2007, VIN JF1SG9LT58G142343, цвет черный, номер ПТС 78ТО671196, поскольку кредиторская задолженность перед банком составляет 34 084 710 руб. 15 коп., а на расчетном счете заемщика отсутствуют денежные средства и должники уклоняются от исполнения своих обязательств.

Определением от 08.07.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал.

При этом суд исходил из не представления истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики предпринимают какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема спорного имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить приняв испрашиваемые обеспечительные меры.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из материалов дела следует, что истец подал заявление об обеспечении иска и наложении ареста на транспортные средства с указанием на то, что ответчик реализовал значительную часть заложенного имущества, так как при проверке вместо 28 единиц грузовых транспортных средств и полуприцепов у заемщика оказалось только 19 единиц, в подтверждении чего представил акт мониторинга от 18.06.2013 г.

Суд первой инстанции, оценивая доводы заявления и представленные в связи с этим документы указал, что предположения истца основанием применения мер обеспечения иска сами по себе являться не могут, а факт наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта истцом не подтвержден, так истцом не представлено доказательств того, что финансово-имущественное состояние ответчиков не позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов, а равно, что ответчиками либо третьими лицами принимаются меры к уменьшению размера/стоимости (реализации) имущества.

Кроме того, имущество, на которое предполагается наложить арест по настоящему делу, уже находится в залоге у истца.

В силу статей 334, 353 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Залог, при переходе предмета залога, сохраняет свою силу, в связи с чем, в случае неправомерного отчуждения ответчиком залогового имущества у заявителя в любом случае сохраняется право обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, статьёй 343 ГК РФ предусмотрена обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество, принимать меры для обеспечения сохранности заложенного имущества и предусмотрена ответственность залогодержателя за нарушение этой обязанности. Наложение ареста на имущество не изменяет положение кредитора в части обеспечения его исковых требований, уже обеспеченных залогом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. Указанное имущество, имеет определенные идентифицирующие признаки и подлежит государственному учету (система государственного учета позволяет идентифицировать соответствующие транспортные средства как в случае смены номерных знаков так и в случае смены собственников ТС), кроме того, лица у которых данное имущество находится в настоящее время, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, указанное имущество находится в залоге у истца.

При таких обстоятельствах справка мониторинга не может свидетельствовать о невозможности или затруднении в исполнении принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. об обеспечении иска по делу N А40-39446/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов