Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37182/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-39446/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Редько А.М. и ООО "КомТранс-СТОЛИЦА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 г. по делу N А40-39446/2013 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; юридический адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, 19)

к ответчикам:

1. Общество с ограниченной ответственностью "КомТранс-СТОЛИЦА" (ОГРН 1087746622127; ИНН 7718704038; юридический адрес: 107113, г. Москва, пл. Сокольническая, 4А);

2. Общество с ограниченной ответственностью "КомТранс" (ОГРН 1105001000367; ИНН 5001075833; юридический адрес: 143900, Московская обл, г. Балашиха, мкр Гагарина лит.Б);

3. Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие Автомобили" (ОГРН 1117746099855; ИНН 7718836228; юридический адрес: 107113, г. Москва, пл. Сокольническая,4А,офис309);

4.Редько Антон Михайлович

Третье лицо: Редько Анастасия Николаевна

о взыскании задолженности в размере 2 325 342, 38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Першина Ю.В. по доверенности N 22-01023/2387 от 07.10.2013.

от ответчика: от ООО "КомТранс-СТОЛИЦА" Петропавловский В.Н. по доверенности от 27.06.2013; от ООО "КомТранс" - не явился, извещен; от ООО "Коммерческие автомобили" не явился, извещен; Редько А.М. не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "КомТранс-СТОЛИЦА" (далее - Ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "КомТранс" (далее - Ответчик 2), Обществк с ограниченной ответственностью "Коммерческие Автомобили" (далее - Ответчик 3), Редько Антону Михайловичу (далее - Ответчик 4) о взыскании основного долга в размере 1 900 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 374 837 руб. 39 коп., неустойки за просрочку процентов в размере 8 340 руб. 61 коп., неустойки за просрочку основного долга 42 164 руб. 38 коп.

В обоснование заявленного иска истец указал, что Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату истцу суммы кредита, а также не уплатил проценты за пользование кредитом по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 00340012/01021000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "КомТранс-СТОЛИЦА" (ОГРН 1087746622127; ИНН 7718704038; юридический адрес: 107113, г. Москва, пл. Сокольническая, 4А); Общества с ограниченной ответственностью "КомТранс" (ОГРН 1105001000367; ИНН 5001075833; юридический адрес: 143900, Московская обл, г. Балашиха, мкр Гагарина кв лит.Б); Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие Автомобили" (ОГРН 1117746099855; ИНН 7718836228; юридический адрес: 107113, г. Москва, пл. Сокольническая, 4А, офис 309); Редько Антона Михайловича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; юридический адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, 19) задолженность в размере 2 325 342, 38 руб. (Два миллиона триста двадцать пять тысяч триста сорок два рубля тридцать восемь копеек), из которой:

- 1 900 000, 00 руб. (Один миллион девятьсот тысяч рублей ноль копеек) - просроченный основной долг;

- 374 837, 39 руб. (Триста семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать семь рублей тридцать девять копеек) - просроченные проценты за пользование кредитными средствами;

- 42 164, 38 руб. (Сорок две тысячи сто шестьдесят четыре рубля тридцать восемь копеек) - неустойка за просроченный основной долг;

- 8 340, 61 руб. (Восемь тысяч триста сорок рублей шестьдесят одна копейка) - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КомТранс-СТОЛИЦА" (ОГРН 1087746622127; ИНН 7718704038; юридический адрес: 107113, г. Москва, пл. Сокольническая, 4А) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; юридический адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, 19) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 656, 68 руб. (Восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей шестьдесят восемь копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КомТранс" (ОГРН 1105001000367; ИНН 5001075833; юридический адрес: 143900, Московская обл, г. Балашиха, мкр Гагарина кв лит.Б) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; юридический адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, 19) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 656, 68 руб. (Восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей шестьдесят восемь копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие Автомобили" (ОГРН 1117746099855; ИНН 7718836228; юридический адрес: 107113, г. Москва, пл. Сокольническая, 4А, офис 309) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; юридический адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, 19) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 656, 68 руб. (Восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей шестьдесят восемь копеек).

Взыскать с Редько Антона Михайловича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; юридический адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, 19) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 656, 68 руб. (Восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей шестьдесят восемь копеек).

На решение суда поданы апелляционные жалобы Редько А.М. и ООО "КомТрансСТОЛИЦА".

В апелляционной жалобе Редько А.М. без указания оснований и мотивов просит прекратить производство в части требования ОАО "Сбербанк" к Редько А.М. о взыскании 2325342 руб. 38 коп. Никаких доводов апелляционная жалоба не содержит.

ООО "КомТрансСТОЛИЦА" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив её размер до суммы 11 756 руб. 25 коп по основному долгу и до суммы 2 325, 52 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Никаких доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя ООО "КомТрансСТОЛИЦА" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Сбербанк" просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии остальных неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащей взысканию с договорной неустойки, а также в части требований к Редько Антону Михайловичу.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.07.2012 между ОАО "Сбербанк России" (далее - Истец, Кредитор) и ООО КомТранс-СТОЛИЦА" (далее - Ответчик 1, Заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 00340012/01021000 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора (п.1) Кредитор обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств для производства, торговли или предоставления услуг, в т.ч. погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам на срок до 08.07.2014 года с лимитом, установленным Приложением N 2 к Договору, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке 13-15 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

По условиям Договора Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту 20 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Во исполнение п.1 Договора Кредитор 10.07.2012 открыл Заемщику кредитную линию, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заёмщика.

Суд приходит к выводу, что Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору.

Заемщиком в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом. В соответствии с расчетом задолженности на 19.03.2013 сумма основного долга Заемщика перед Кредитором по Договору составляет 1 900 000 руб. 39 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 374 837 руб. 39 коп.

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение обязательств Заемщика по Договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 00340012/01021000 обеспечивалось поручительством Общества с ограниченной ответственностью "КомТранс" (далее - Ответчик 2) в соответствии с Договором поручительства N 00340012/0102100/03 от 09.07.2012, Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие Автомобили" (далее - Ответчик 3) в соответствии с Договором поручительства N 00340012/0102100/04 от 09.07.2012, Редько Антона Михайловича в соответствии с Договором поручительства N 00340012/0102100/01 от 09.07.2012 (далее - Договоры поручительства).

Согласно п. 1.1. Общих условий Договоров поручительства Поручители обязались отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в п.2 Договоров поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками принятых по договорам обязательств в части погашения задолженности по кредиту, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310,363, 819, 809, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Кроме того, Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку основного долга 42 164 руб.38 коп., а также неустойки за просрочку процентов в размере 8 340 руб. 61 коп. по состоянию на 19.03.2013

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора и положениями ст. 330 ГК РФ правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

При этом суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы "КомТрансСтолица", апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Представленный в материалы дела размер ставки по краткосрочным кредитам обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленный размер заявлен как специальное предложение для малого бизнеса.

Заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности согласованной сторонами неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для её снижения не усматривается.

Более того апелляционный суд принимает во внимание период начисления неустойки и тот факт, что ОАО "Сбербанк" прекратило её дальнейшее начисление.

Не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба Редько А.М. о необходимости прекращения в отношении него производства по настоящему делу.

При этом апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об экономическом характере правоотношений между ОАО "Сбербанк" и Редько А.М. по договору поручительства, поскольку на момент заключения договора поручительства гражданин Редько Антон Михайлович являлся единственным участником и генеральным директором Заемщика.

Заемщик является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого, согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ является извлечение прибыли. Таким образом, сделки, заключаемые обществом, и действия органов управления, должны быть направлены на извлечение прибыли.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, интерес гражданина Редько Антона Михайловича в выдаче поручительства был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств указанным юридическим лицом (ООО "КомТранс-СТОЛИЦА") по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 00340012/01021000 и, как следствие, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, данный спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного участником общества, в целях обеспечения сделки экономического характера этого общества, в настоящем случае имеет также экономический характер.

Следовательно, арбитражный суд обладает компетенцией на рассмотрение спора, связанного с солидарным взысканием задолженности по кредитному договору с юридического лица и физического лица, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений.

Данный вывод подтверждается также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 17095/09.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2013года по делу N А40-39446/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов