Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 19АП-4313/09

г. Воронеж

11 августа 2009 г.

Дело N А14-1864-2009

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей: Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Климовой Г.С.

при участии:

от ООО "Воронежгидроспецфундаментстрой": Тютюнников А.А., представитель, доверенность N б/н от 19.08.2008 г.,

от Гапоненко А.Е.: Лавров К.В., адвокат, доверенность N 2086 от 26.02.2009 г., от Лисового С.А.: Переславцев В.С., представитель, доверенность N 3400 от 21.08.2008 г.,

от ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой": представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "ЦЧОэлеваторспецстрой": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воронежгидроспецфундаментстрой" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 г. об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Воронежгидроспецфундаментстрой" о разъяснении формулировки суда по делу N А14-1864-2009/64/29, (судья Письменный С.И.) по иску гражданина Гапоненко А.Е. к ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой", ООО "Воронежгидроспецфундаментстрой", гражданину Лисовому С.А., при участии третьих лиц УФРС по Воронежской области, ООО "ЦЧОэлеваторспецстрой" о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного разбирательства по делу по иску гр. Гапоненко А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости Арбитражным судом Воронежской области рассмотрено ходатайство одного из ответчиков - ООО "Воронежгидроспецфундаментстрой" о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Борисенко Р.С.

Арбитражным судом ходатайство удовлетворено, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 15.06.2009 г.

ООО "Воронежгидроспецфундаментстрой" обратилось в тот же суд с заявлением о разъяснении протокольного определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Борисенко Р.С.

Определением от 06.07.2009 г. Арбитражный суд Воронежской области разъяснил, что оснований для разъяснения протокольного определения о вызове свидетеля не находит, заявление о разъяснении формулировки суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 06.07.2009 г., ООО "Воронежгидроспецфундаментстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что определение о разъяснении протокольного определения является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, так как, разъясняя протокольное определение, суд вышел за пределы содержания статьи 179 АПК РФ.

Отсутствие же мотивировочной части протокольного определения при его вынесении, как считает заявитель жалобы, противоречит положениям части 2 статьи 185 АПК РФ.

Истец - Гапоненко А.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в заседании апелляционного суда доводы жалобы отклонил, считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Представитель Лисового С.А. в заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы, поскольку судом принят не мотивированный судебный акт.

Ответчик - ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" и третьи лица - Управления ФРС по Воронежской области и ООО "ЦЧОэлеваторспецстрой" в судебное заседание апелляционного суда не явились, отзывов на жалобу не представили.

Поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду ошибочного принятия жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела видно, что заявители в порядке апелляционного производства обжаловали определение о разъяснении протокольного определения об удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование такого определения кодексом не предусмотрено, не препятствует это определение и дальнейшему движению дела.

Вынесение определений по вопросам разъяснения решения, которые могут быть обжалованы, регулируется частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность обжалования определений о разъяснении протокольных определений данной нормой также не предусмотрена.

Из содержания и по смыслу изложенных норм процессуального закона следует, что определение о разъяснении протокольного определения, в частности по результатам рассмотрения ходатайства о вызове свидетеля, не может быть обжаловано, поскольку, во-первых, возможность обжалования такого определения не предусмотрена законом и, во-вторых, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

При этом вынесение судом определения о разъяснении протокольного определения, само по себе не изменяет процессуального статуса судебного акта как протокольного, обжалование которого АПК РФ не предусматривает.

Применение нормы статьи 179 АПК РФ по аналогии не может иметь место, так как аналогия применения процессуальной нормы возможна лишь при отсутствии законодательного регулирования. В данном случае правила обжалования определения предусмотрены специальной нормой - статьей 188 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 179, 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО Воронежгидроспецфундаментстрой" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2009 г. по делу N А14-1864-2009/64/29 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.М.Баркова

Судьи

И.Г.Седунова Е.А.Безбородов