Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2009 г. N А14-1864/2009-64/29 (Ф10-4138/09(15)) Кассационная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на то, что она подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 декабря 2009 г. N А14-1864/2009-64/29 (Ф10-4138/09(15))
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 5 октября 2009 г. N А14-1864/2009-64/29 (Ф10-4138/09(1,2)), от 1 декабря 2009 г. N А14-1864-2009/64/29 (Ф10-4138/09(13)), от 17 марта 2010 г. по делу N А14-1864-2009/64/29, от 11 июня 2010 г. N Ф10-4138/09 по делу N А14-1864-2009/64/29 и определения ФАС ЦО от 15 сентября 2009 г. N А14-1864-2009/64/29, от 14 октября 2009 г. N А14-1864/2009-64/29 (Ф10-4138/09(11)), от 23 октября 2009 г. N А14-1864/2009/64/29, от 2 ноября 2009 г. N А14-1864/2009/64/29, от 11 ноября 2009 г. N А14-1864/2009/64/29, от 3 декабря 2009 г. N А14-1864/2009-64/29 (Ф10-4138/09(16,17))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, без извещения сторон,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ц", г. Воронеж, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2009 о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2009 по делу N А14-1864/2009-64/29, установил:

Г.А.Е., г. Воронеж, обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО "В", г. Воронеж, Л.С.А., г. Воронеж, и ООО "В", г. Воронеж, о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости.

Третьими лицами по делу выступали УФРС по Воронежской области, г. Воронеж, и ООО "Ц", г. Воронеж.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.07.2009, ООО "Ц" в судебном заседании заявило о фальсификации отчета об оценке, подписанного оценщиком ООО "А" Б.Р.С.

Определением от 29.07.2009 суд отложил судебное разбирательство на 16 час. 45 мин. 01.09.2009, при этом суд предложил ООО "Ц" представить доказательства фальсификации отчета об оценке.

ООО "Ц" обратилось с заявлением о разъяснении резолютивной части определения от 29.07.2009 в части представления доказательств фальсификации отчета об оценке.

14.08.2009 Арбитражный суд Воронежской области вынес определение о разъяснении определения суда от 29.07.2009 в части обязания ООО "Ц" представить доказательства фальсификации отчета об оценке, в котором только дал толкование норм Арбитражного процессуального кодекса РФ - ст.ст. 161 ч. 1 п. 3, 65 ч. 1, 64.

Ссылаясь на то что при вынесении данного определения суд нарушил нормы процессуального законодательства, так как определение о разъяснении судебного акта вынес судья Щ.И.А., а не судья П.С.И., ООО "Ц" обжаловало определение от 14.08.2009 в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2009 кассационная жалобы возвращена её подателю со ссылкой на то что жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию.

Не соглашаясь с определением суда кассационной инстанции, ООО "Ц" подало жалобу на это определение.

Жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц в силу ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 02.11.2009 о возврате кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Между тем, ООО "Ц" просило разъяснить определение об отложении дела в части, в которой суд обязал Общество представить доказательства в подтверждение достоверности заявленного им ходатайства о фальсификации отчета об оценке имущества.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 179 АПК РФ, определение об отложении дела не требует разъяснения.

Кроме того, предложение суда заявителю о фальсификации отчета представить доказательства фальсификации понятно и не требует разъяснения.

Заявление ООО "Ц" о разъяснении определения об отложении дела следует рассматривать как злоупотребление правом. Указанное подтверждается и тем, что и на определение, которым суд разъяснил протокольное определение, тоже подана жалоба ООО "Ц" по надуманным основаниям.

Суд кассационной инстанции по праву возвратил кассационную жалобу ООО "Ц" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2009.

Оснований для отмены определения суда от 02.11.2009 не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст.ст. 289, 291 АПК РФ, суд определил:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2009 по делу N А14-1864/2009-64/29 оставить без изменения, а жалобу ООО "Ц" без удовлетворения.