Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 06АП-4414/13

г. Хабаровск

16 сентября 2013 г.

Дело N А37-728/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Михайловой А.И.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" на решение от 26.06.2013 по делу N А37-728/2013 Арбитражного суда Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город", не согласившись с решением суда от 26.06.2013 в рамках дела N А37-728/2013 Арбитражного суда Магаданской области, обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 12.09.2013 устранить недостатки: представить доказательства направления или вручения копии жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле - муниципальному бюджетному учреждению города Магадана "Комбинат зеленого хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство".

А так же направить в апелляционный суд в установленный срок доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением предусмотренных законодательством документов.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, согласно почтовому уведомлению, получено заявителем 20.08.2013.

09.09.2013 ООО "Управляющая компания "Любимый город" представило в Шестой арбитражный апелляционный суд посредством электронного сервиса "Мой арбитр" дополнительные документы: копию квитанции, подтверждающей направления копии жалобы и приложенных к ней документов МБУ "Комбинат зеленого хозяйства", копию платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Между тем, заявителем не представлено доказательств направления или вручения копии жалобы и приложенных к ней документов обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство".

Таким образом, в установленный в определении суда срок, заявитель не устранил допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 04.09.2013 N 1583.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз., копия решения на 8 л. в 1 экз., копия доверенности на 1 л. в 1 экз., дополнительные документы от 09.09.2013 N 3173/эл.в. на 10 л. в 1 экз., в т.ч. копия платежного поручения от 04.09.2013 N 158.

Судья

А.И. Михайлова