Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 06АП-5876/13

г. Хабаровск

12 декабря 2013 г.

Дело N А37-728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" на решение от 26.06.2013 по делу N А37-728/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Головченко В.В.

по иску Муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Комбинат зеленого хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город"

о взыскании 889 498 руб. 93 коп.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение г.Магадана "Комбинат зеленого хозяйства" (ОГРН 1054900028853 ИНН 4909086436, далее - МБУ г.Магадана "КЗХ") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" (ОГРН 1114910000193 ИНН 4909109161, далее - ООО "УК "Любимый город") о взыскании задолженности за оказанные услуги по захоронению твердых бытовых отходов в размере 889 498 руб. 93 коп. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство".

Решением суда от 26.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Любимый город" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения услуг по договору. В связи с чем полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.12.2013 до 09 час. 50 мин.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Любимый город" (заказчик) и МБУ г.Магадана "КЗХ" (исполнитель) заключен договор на выполнение услуг по захоронению ТБО от 01.03.2011 N 1487.

По условиям договора заказчик передает на захоронение на полигоне ТБО, а исполнитель принимает их для захоронения, по ценам и норме накопления, утверждаемым приказом Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области.

Стоимость услуг по договору составляет 60 руб. 16 коп. за утилизацию 1мi. Цена определяется исходя из норм накопления, составляющей 1,65 мi на одного зарегистрированного в год (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата за захоронения ТБО производится заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за днем оказания услуги.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 6.1 - с 01.03.2011 до 31.12.2011.

25.02.2013 МБУ г.Магадана "КЗХ" направило в адрес ответчика письмо о расторжении заключенного между сторонами договора с 01.03.2013, в связи с исключением из устава истца оказываемой им деятельности с 22.02.2013.

В период с 01.03.2011 по 22.02.2013 истцом оказаны услуги по утилизации (захоронению) ТБО.

Актом сверки взаимных расчетов, ООО "УК "Любимый город" указало на наличие перед истцом задолженности по состоянию на 08.04.2013 за 2013, с учетом данных акта сверки за 2012 год в сумме 1 011 498 руб. 93 коп.

10.04.2013 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков на указанную сумму.

Оплата ответчиком задолженности не в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено, по истечении срока действия договора на выполнение услуг по захоронению ТБО от 01.03.2011 N 1487, между истцом и ответчиком новый договор не заключался.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг.

О наличии между сторонами договорных отношений свидетельствует также направленное ответчиком в адрес МБУ г.Магадана "КЗХ" письмо от 28.05.2012 N 1019, с просьбой внести изменения в расчет утилизации ТБО с 01.06.2012 согласно спискам домов, а также оплата ответчиком по выставленным МБУ г.Магадана "КЗХ" счетам-фактурам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецавтохозяйство" на основании заключенных с ООО "УК "Любимый город" договоров на выполнение услуг по санитарной очистке вывозу ТБО от 01.03.2011 N 119, от 27.02.2012 N 119 - по заявкам ответчика вывозит ТБО, для последующего захоронения на полигоне закрепленного за истцом.

Факт оказания услуг ООО "Спецавтохозяйство" по вывозу ТБО подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, а также справками к путевым листам.

Кроме того, факт оказания услуг по вывозу ТБО в период заявленный истцом, подтвержден судебными актами по делам N А37-37/2012, N А37-3151/2012, N А37-2444/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе заявитель сослался, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела актам сверки взаимных расчетов за период 2012, 2013 годов, ответчиком не оспаривались оказанные истцом услуги.

Кроме того, в материалах дела представлены телефонограммы ответчика в адрес третьего лица с просьбой о вывозе мусора, справки к путевым листам, подписанные ответчиком.

Акт сверки по состоянию на 08.04.2013 подписан со стороны директора ООО "УК "Любимый город" без замечаний и возражений и скреплен печатью общества, как и акт сверки по состоянию на 31.12.2012.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме материалы дела не содержат, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 26 июня 2013 года по делу N А37-728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина