Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 06АП-4211/13

г. Хабаровск

16 сентября 2013 г.

Дело N А73-550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от ООО "Корунд": Медведева А.Ю., представитель, доверенность от 10.03.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Веры Леонидовны на определение от 18.06.2013 по делу N А73-550/2013 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корунд"

к Петровой Вере Леонидовне

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 1072723008643 ИНН 2723098030, далее - ООО "Корунд", Общество) Петрова Вера Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу об обязании предоставить истцу информацию о размере полученной чистой прибыли за 2012 год и надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- договоров, заключенных ООО "Корунд" с 2009 по 2013 годы включительно;

- выписок о движении денежных средств Общества по расчетным счетам, открытым в банках, по состоянию с 01.01.2012 по дату исполнения требования (заверенные банками).

Решением суда от 20.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение суда от 20.03.2013 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом Петровой В.Л. от иска.

В рамках данного дела ООО "Корунд" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Петровой В.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 18.06.2013 заявленные ООО "Корунд" требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Петрова В.Л. просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требования Петровой В.Л. о предоставлении необходимых документов были удовлетворены ООО "Корунд" добровольно, в связи с чем, Петровой В.Л. был заявлен отказ от иска. Полагает, что в связи с отказом истца от иска из-за того, что ответчик удовлетворил исковое требование добровольно, суд не мог взыскивать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Корунд" отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Петрова В.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Корунд", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 112 АПК РФ).

Удовлетворяя требования ООО "Корунд" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

В соответствии с пунктом 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Установив, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в суде апелляционной инстанции, проанализировав содержание и объем выполненных работ, уровень сложности рассмотренного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы ответчика являются обоснованными и подлежат взысканию с истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Обращаясь с исковыми требованиями в Арбитражный суд Хабаровского края Петрова В.Л. указала, что ее запросы о предоставлении заверенных копий документов и необходимой информации ответчик фактически не исполнил, поскольку испрашиваемые документы представлены в ненадлежащем виде.

Решением суда от 20.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Петрова В.Л. обжаловала его в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции после исследования представленных ответчиком в адрес истца документов, в судебном заседании объявлялся перерыв с целью предоставления сторонам возможности урегулирования корпоративного конфликта мирным путем, а именно: для предоставления ООО "Корунд" истребуемых Петровой В.Л. копий документов, заверенных надлежащим образом; читаемой выписки движения денежных средств по лицевому счету, а также книги доходов и расходов ООО "Корунд" за 2012 год, на основании которой можно определить финансовый результат работы общества за год.

После перерыва в судебном заседании испрашиваемые документы ответчиком переданы истцу, в связи с чем, представителем Петровой В.Л. подано заявление об отказе от иска.

Таким образом, требования Петровой В.Л. в полном объеме фактически исполнены после обращения истца с иском в суд (в суде апелляционной инстанции), а отказ истца от требований к ответчику связан с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с виновной стороны.

В данном случае требования Петровой В.Л. являлись обоснованными, в связи с чем, отнесение на неё судебных расходов на оплату ответчиком услуг представителя противоречит статье 110 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

При таких обстоятельствах, определение суда от 18.06.2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов. Уплаченная Петровой В.Л. государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату лицу ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июня 2013 года по делу N А73-550/2013 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Корунд" отказать.

Возвратить Петровой Вере Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 19.07.2013 N 33189278.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь