Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 18АП-9108/13

г. Челябинск

16 сентября 2013 г.

Дело N А47-6706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Мельница" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2013 года по делу N А47-6706/2013 (судья Федоренко А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Мельница" (далее - ООО "Новая Мельница", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество:

- одноэтажный склад литер Б, площадью 181,5 кв.м, кадастровый номер 56-56-32/017/2005-070. расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Соль-Илецк, ул. Челкарская 20;

- одноэтажный склад, площадью 351.1 кв.м, кадастровый номер 56-56-32/017/2005-071, расположенный по адресу: Оренбургская область. г.Соль-Илецк, ул. Челкарская 20;

- одноэтажный склад, площадью 75,6 кв.м, кадастровый номер 56-56-32/017/2005-069. расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Соль-Илецк, ул. Челкарская 20;

- земельный участок площадью 2994 кв.м, кадастровый номер 56:47:01 01 070:0098, расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Соль-Илецк, ул. Челкарская 20.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Новая Мельница (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Новая Мельница" просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. Полагая, что в связи с обращением взыскания заложенное имущество было арестовано и реализовано с публичных торгов, состоявшихся 19.04.2012, внесенное Рейзь В.В. в уставной капитал ООО "Новая Мельница", общество намерено обжаловать торги в Арбитражном суде Оренбургской области. Указывая на обоснованность заявления о применении предварительных обеспечительных мер, ссылается на получение информации о намерении победителя торгов по продаже арестованного имущества Жумангалиева Сагындыка Шуйншбаевича (далее - Жумангалиев С.Ш.) произвести отчуждение приобретенного имущества.

От заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Предприятие "ГИПРОЗЕМ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, ООО "Новая Мельница" обратилось с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, ссылаясь на то, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта ( л.д. 9).

В качестве обеспечительной меры ООО "Новая Мельница" ходатайствовало о наложении ареста в отношении следующих объектов: одноэтажный склад литер Б, площадью 181,5 кв.м., кадастровый номер 56-56-32/017/2005-070. расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Соль-Илецк, ул. Челкарская, 20; одноэтажный склад, площадью 351.1 кв.м.. кадастровый номер 56-56-32/017/2005-071, расположенный по адресу: Оренбургская область. г.Соль-Илецк, ул. Челкарская, 20; одноэтажный склад, площадью 75,6 кв.м.. кадастровый номер 56-56-32/017/2005-069. расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Соль-Илецк, ул. Челкарская 20; земельный участок площадью 2994 кв.м., кадастровый номер 56:47:01 01 070:0098, расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Соль-Илецк, ул.Челкарская, 20. Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована намерениями предъявления иска об оспаривании торгов по продаже имущества и наличием возможности отчуждения данного имущества победителем торгов - ИП Жумагалиевым С.Ш.

Из представленных письменных доказательств следует, что в отношении перечисленных выше объектов недвижимого имущества произведена государственная регистрация права собственности Рейзь Владимира Васильевича ( л.д. 27-29), а также торги по продаже заложенного имущества, на которое обращено взыскание (протокол о результатах торгов от 19.04.2012 на л.д. 31). На основании результатов торгов 19.04.2012 был заключен договор купли-продажи вышеперечисленного имущества Жумагалиеву С.Ш. (л.д. 30).

Проанализировав заявление об обеспечении требований и предмет заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, обосновывающих необходимость принятия предварительных обеспечительных мер и недоказанности факта затруднительности или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта. Доводы заявителя о возможности отчуждения имущества оценены как имеющие предположительный характер.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Применение предварительных обеспечительных мер допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Предварительные обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд должен также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

ООО "Новая Мельница" требование о принятии предварительной обеспечительной меры в виде ареста имущества связывало с необходимостью обеспечения имущественных интересов общества, как собственника имущества, внесенного в уставной капитал на основании решения единственного участника общества Рейзь Владимира Васильевича об увеличении уставного капитала от 06.11.2007 ( л.д. 21).

Однако, доказательств внесения поименованного в заявлении недвижимого имущества в уставной капитал ООО "Новая Мельница" суду не представлено. Доказательств осуществления государственной регистрации права собственности общества на реализованное имущество не представлено. Напротив, имеющиеся в деле доказательства подтверждают принадлежность имущества Рейзь Владимиру Васильевичу.

Таким образом, вопрос о принадлежности реализованного имущества ООО "Новая Мельница", а, следовательно, о праве общества на оспаривание торгов может быть разрешен лишь в результате рассмотрения арбитражным судом заявленного иска по существу. Соответственно, удовлетворение заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в отсутствие определенности относительно надлежащего лица, обладающего правом собственности на спорное имущество, не соответствует условиям принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по смыслу положений статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие предварительных обеспечительных мер возможно только в обеспечении имущественных интересов истца, то есть по исковым требованиям имущественного характера, в то время как иск о признании торгов недействительными, с которыми предполагает обратиться заявитель, является требованием неимущественного характера.

Также обоснованно суд указал на предположительность довода о возможности отчуждения имущества победителем торгов - ИП Жумагалиевым С.Ш. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления последним государственной регистрации права собственности на приобретенное имущество (статья 81, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право отчуждения имущества принадлежит исключительно его собственнику.

Учитывая, что доводы подателя апелляционной жалобы по существу являются повторением мотивов, изложенных в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер, их анализ приведен в настоящем постановлении выше и не требует дополнительной аргументации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается, так как, в соответствии со статьей 33321 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2013 года по делу N А47-6706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Мельница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева