Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-14059/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-19341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Боброва В.В., дов. от 13.09.2012

от ответчика: индивидуальный предприниматель Закиров Т.Ш., пр. Начинкин А.Л., дов. от 09.09.2013 N 78 АА5154229

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14059/2013)

индивидуального предпринимателя Закирова Тимура Шамилевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013

по делу N А56-19341/2013 (судья Яценко О.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Эдельвейс" (далее - Партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Закирову Тимуру Шамилевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании денежной компенсации в размере 50000,00 руб. за нарушение исключительных прав на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно, реализации сборника аудиовизуальных произведений "Маша и Медведь" в розничной продаже.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 05.06.2013 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что факт приобретения в торговом павильоне, в котором осуществлялась деятельность индивидуальным предпринимателем Закировым Т.Ш. сборника с персонажами аудиовизуального производства подтверждено материалами дела, в том числе товарным чеком от 24.12.2012. НП "Эдельвейс" наделено правом на обращение за защитой исключительных прав в установленном законом порядке.

На решение суда Закировым Т.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска или оставить иск без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что иск подан не от имени обладателя исключительных прав, которым является Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", наличие прав на произведение не подтверждено. Доверенность от имени ООО "Маша и Медведь" на лицо, подписавшее иск, в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют копии уставных и регистрационных документов истца, заверенные в установленном законом порядке. Не представлен сравнительный анализ сходства купленного товара с товарным знаком до степени смешения. Не подтверждена государственная аккредитация истца на основании статей 1263, 1244 ГК РФ. Равным образом не доказан факт покупки контрафактного товара, в чеке наименование товара не указано, видеозапись закупки в материалах дела отсутствует. Право на взыскание денежных средств истцу не передавалось. В данном случае не исключена замена, утрата товара. Покупка товара исключительно для целей предъявления иска является мнимой сделкой. Оценка доводам, изложенным в отзыве ответчика, судом первой инстанции не дана.

В отзыве на апелляционную жалобу НП "Эдельвейс" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что наличию у НП "Эдельвейс" права на предъявление иска дана оценка в рамках значительного количества дел. Истец представил доказательства принадлежности ему прав, о защите которых заявлено, контрафактный товар, подтверждение заключения с ответчиком договора купли-продажи товара (чек). То обстоятельство, что по договору купли-продажи приобретен именно контрафактный товар подтверждается видеозаписью. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, и имеющие значения для рассмотрения дела, оценены судом. Требование о взыскании компенсации не направлено на получение обогащения, а является инструментом, пресекающим нарушение права. Снижение суммы компенсации возможно лишь в случае, если ответчиком представлены доказательства о существенности для него заявленной суммы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ, по условиям пункта 1.1 которого правообладатель передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "национального фильма", а именно, на следующие серии аудиовизуального произведения:

- "Раз, два, три! Елочка гори!";

- "Первая встреча";

- "До весны не будить";

- "Весна пришла!";

- "Ловись рыбка!";

- "Следы невиданных зверей!";

- "С волками жить_!";

- "Позвони мне, позвони!".

По условиям пункта 6.1 договора, он заключен до окончания срока действия исключительного права на аудиовизуальное произведение.

Характеристики аудиовизуального произведения приведены в приложении N 1 к договору.

По договору от 12.11.2010 N 1007/19, заключенному указанными выше лицами, на аналогичных условиях ООО "Маша и Медведь" переданы исключительные права на серии аудиовизуального произведения:

- "День варенья";

- "Праздник на льду";

- "Первый раз в первый класс";

- "Граница на замке".

ООО "Маша и Медведь" заключен договор от 23.03.2012 N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, по условиям которого исключительные права на использование Персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору, переданы в доверительное управление НП "Эдельвейс", включая право на воспроизведение, право на распространение и право на переработку. Договор заключен сроком на три года.

Согласно пункту 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Передача исключительных прав в доверительное управление по общим нормам гражданского права не исключается ни общими нормами ГК РФ о договоре доверительного управления, ни специальными положениями ГК РФ о порядке осуществления и защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Положениями статьи 1013 ГК РФ в качестве объекта доверительного управления допускаются, в том числе, исключительные права. Осуществляя доверительное управление, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 ГК РФ). Таким образом, представленный в материалы дела договор доверительного управления является надлежащим и достаточным доказательством наличия у НП "Эдельвейс" правомочий действовать от имени правообладателя при обращении за судебной защитой исключительных прав на персонажей аудиовизуального произведения: сериала "Маша и Медведь". В данном случае истец действует как доверительный управляющий, а не как организация, осуществляющая коллективное управление авторским и смежными правами, следовательно, ссылка подателя апелляционной жалобы на положения статьи 1244 ГК РФ и необходимость представления в материалы дела уставных документов истца и сведений о его государственной аккредитации для подтверждения его права на иск не могут быть приняты.

В то же время, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о подтверждении ими нарушения исключительных прав на персонажей аудиовизуального произведения.

Согласно положениям статей 1225, 1259, 1263, 1270 ГК РФ, обладателю исключительных право на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведи" принадлежит, в том числе, право на использование любым не противоречащим закону способом, в том числе персонажей произведения, которые согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", представляют собой часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемо-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонаж произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Использованием произведения согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ признается, в том числе, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, распространение произведения путем продаже или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В материалы дела представлена копия обложки коробки для ДВД диска, на которой изображены персонажи аудиовизуального произведения "Маша и Медведь". Воспроизведение указанных персонажей без согласия правообладателя действительно является нарушением исключительного права на указанные персонажи как части аудиовизуального произведения.

В то же время, товарным чеком от 24.12.2012 N 7 на приобретение товара в количестве одной штуки у индивидуального предпринимателя Закирова Т.Ш., который является фактически единственным имеющимся в материалах дела доказательством, представленным истцом в подтверждение распространения диска в коробке с контрафактной обложкой ответчиком, не подтверждается реализация Предпринимателем такого рода товара.

Из содержания чека невозможно установить, какой товар был реализован.

Видеозапись покупки, вопреки утверждению истца, в материалах дела отсутствует, в приложении к исковому заявлению не указана. Из текста обжалуемого решения суда также не следует, что исследование видеозаписи положено в основание принятия решения об удовлетворении иска.

Доказательств осуществления Предпринимателем деятельности по реализации контрафактной продукции материалы дела не содержат. Происхождения контрафактной обложки для диска также не подтверждено.

При таких обстоятельствах, не может быть сделан вывод нарушении индивидуальным предпринимателем Закировым Т.Ш. прав на спорную часть аудиовизуального произведения.

Решение суда перовой инстанции следует отменить, в иске отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-19341/2013 отменить, принять новый судебный акт:

В иске Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в пользу индивидуального предпринимателя Закирова Тимура Шамилевича 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Аносова