Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-16407/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-20810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Малиновского М.В. по дов.от 10.05.2013

от заинтересованного лица: Поповой Е.С. по дов. от 28.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16407/2013) Северо-Западного управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-20810/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ОАО "Вырицкий опытно-механический завод"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

открытое акционерное общество "Вырицкий опытно-механический завод": 188382, Ленинградская обл., Гатчинский район, пгт Вырица, ул. Пограничная, д.1, ОГРН 1074705003230 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.3, ОГРН 5067847165018 (далее - управление Ростехнадзора, административный орган) N 11-1707-711/ПС от 02.04.2013.

Решением от 02 июля 2013 года суд удовлетворил заявленное требование.

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-20810/2013 и отказать ОАО "Вырицкий опытно-механический завод" в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы управление Ростехнадзора заявило о своем не согласии с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество возражало против доводов апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 25.02.2013 N 1101707/Рк в период с 27.03.2013 по 29.03.2013 Северо-Западным управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка общества с целью контроля исполнения предписания от 29.01.2013 N11-349-184/Пр, в ходе которой выявлены факты неисполнения пунктов 1, 2, 3 выданного предписания:

- не снят с государственного реестра опасных производственных объектов "участок литейный алюминия" (нарушение статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", далее Закон N 116-ФЗ);

- отсутствует (не перерегистрирована) лицензия на эксплуатацию взрыво-пожароопасных производственных объектов(нарушение статьи 9 Закона N 116-ФЗ);

- не представлена проектная документация на ликвидацию опасного производственного объекта (нарушение статьи 8 Закона N 116-ФЗ).

По результатам проверки 29.03.2013 составлен акт N 11-1707-2183/А и протокол об административном правонарушении N 11-1707-860/ПТ по признакам правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением N 11-1707-711/ПС от 02.04.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Основанием привлечения к ответственности административный орган указал на не выполнение обществом пунктов 1, 2, 3 предписания N 11-349-184/Пр от 29.01.2013.

Общество не согласилось с постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вменяемого правонарушения, признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно выписке из государственного реестра опасных производственных объектов у общества имеются зарегистрированные производственные объекты, в том числе, участок литейный алюминия. При этом, опасный производственный участок "участок литейный алюминия" остановлен и не эксплуатируется с октября 2006 года.

Порядок государственной регистрации опасных производственных объектов установлен постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", пунктом 7 которого установлено, что в случае ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации объект подлежит исключению из реестра по заявлению эксплуатирующей организации.

Согласно статье 8 Закона N 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако срок действия лицензии общества на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов истек 20.08.2008.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности выдачи управлением Ростехнадзора предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В обоснование не исполнения законного предписания, общество сослалось на тяжелое материальное положение, поскольку согласно коммерческим предложениям, полученным обществом, минимальная стоимость услуг по разработке проекта ликвидации и проведении экспертизы проекта составляет 137 000 рублей, в то время как у общества отсутствуют денежные средства на оплату задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд, по оплате услуг электроэнергии, а за 2012 год получен убыток.

Суд первой инстанции принял во внимание данные обстоятельства, а также фактическое отсутствие эксплуатации опасного производственного участка, и счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях общества существенной угрозы общественным охраняемым отношениям и признал совершенное обществом правонарушение малозначительным. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу N А56-20810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Ростехнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова