Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-25864/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-19142/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "РМ-бетон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-19142/13 судьи Коноваловой Е.В.,

по заявлению ООО "РМ-бетон" (ОГРН 1085027007856, МО, Люберецкий р-он, г.Люберцы, Панковский 1-й проезд, дом 1)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы)

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Попова А.Н. по дов. от 09.01.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМ-бетон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлены о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов, а также о понуждении Департамента направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:61:0020101:90, расположенного по адресу Москва, г. Щербинка, Бутовский тупик, 6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. в удовлетворении заявленных требований полностью отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

ООО "РМ-бетон" 26.10.2012 обратилось в службу "Одного окна" Департамента земельных ресурсов города Москвы с заявлением N 33-5-20781/12-(0)-0 от 26.10.2012о предоставлении государственной услуги в отношении земельного участка, рсположенного по адресу3:г.Москва, г.Щербинка, Бутовский тупик, 6 с кадастровым номером 50:61:0020101:90.

Дополнительно письмом ООО "РМ-бетон" N 21 от 28.11.2012 г. в Департамент земельных ресурсов города Москвы были представлены надлежайшим образом заверенные копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, разрешения на строительство N Я11 50336000-052 от 27.10.2011, акта ввода в эксплуатацию N 1Ш 50336000-020 от 23.04.2012.

Письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 21 ноября 2012 г. за N 33-5-20781/12-(1) ООО "РМ-бетон" было сообщено о том, что предоставление государственной услуги приостанавливается сроком на 60 календарных дней в связи с выявлением на земельном участке объекта, обладающего признаками самовольной постройки. Вернуться к рассмотрению вопроса предоставления государственной услуги будет возможно после соответствующего решения Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Новомосковского административного округа города Москвы, о чем будет дополнительно направлено уведомление.

Не согласившись с решением Департамента земельных ресурсов города Москвы, ООО "РМ-бетон" с целью возобновления оказания услуги были представлены в Департамент земельных ресурсов города Москвы надлежайшим образом заверенные копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, разрешения на строительство N НИ 50336000-052 от 27.10.2011, акта ввода в эксплуатацию NRU50336000-020 от 23.04.2012 (N21 от 28.11.2012 г.).

В ответ на указанное обращение Департаментом был подготовлен ответ от 17.12.2012 N 33-5-20781/12-3-0 о том, что "возобновление оказания государственной услуги возможно по истечении срока (продолжительностью 60 календарных дней) на основании соответствующего решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Новомосковского административного округа города Москвы.".

Инициированное Департаментом земельных ресурсов города Москвы заседание Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы состоялось 20.12.2012 года. По результатам рассмотрения вопроса об отнесении Бетоносмесительной установки к самовольным постройкам было принято решение о том, что бетоносмесительная установка не является самовольной постройкой.

Как указывает заявитель ответа из Департамента земельных ресурсов города Москвы, подготовленного с учетом вывода Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, а также по истечению срока на приостановление, не было подготовлено.

Не последовало также законного решения Департамента земельных ресурсов после предоставления ООО "РМ-бетон" Выписки из протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (письмо Префектуры от 21.01.2013 N 09-01-14-106/3).

По мнению заявителя в нарушение абзаца пятого пункта 3.9 Регламента Департаментом земельных ресурсов города Москвы не подготовлены проекты соответствующего распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы, договора купли-продажи земельного участка по адресу: Московская область, г. Щербинка, Бутовский тупик, д. 6, с кадастровым номером 50:61:0020101:90.

Письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 18 января 2013 г. N 33-5-20781/12-( 1)-1 ООО "РМ-бетон" было сообщено о том, что предоставление государственной услуги приостанавливается до принятия префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы решения о подаче иска в суд и осуществления необходимых мероприятий по подготовке искового заявления, о чем Вы будете уведомлены дополнительно.

Пологая отказ регистрирующего органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Решение о предоставлении участка принимается в порядке ст. 29 ЗК РФ с определением его размера согласно ч.3 ст. 33 ЗК РФ. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Право требования предоставления спорного участка в собственность истец основывает на статье 36 Земельного Кодекса РФ, ссылаясь на то, что на спорном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимости - бетоносмесительная установка.

Заявитель указывает, что имеет право приобрести в собственность земельный участок площадью 1745 кв.м.

Из материалов дела следует, что на участке расположен объект недвижимости - бетоносмесительная установка площадью 58 кв.м, права на который зарегистрированы за истцом 25.05.12.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что испрашиваемый земельный участок был изначально предоставлен для размещения объекта капитального строительства.

Не представлено также доказательств того, что испрашиваемый земельный участок формировался и был предоставлен ООО "РМ-бетон" в аренду именно как необходимый для использования БСУ площадью 58 кв.м.

ООО "РМ-бетон" приобрел права аренды спорного участка путем приобретения прав аренды у прежнего арендатора.

В соответствии с договором аренды от 16.11.10 N 41/2010, участок с кадастровым номером 50:61:0020101:90 площадью 1745 кв.м был предоставлен в аренду ОАО "Горем" на срок до 2059-го года под размещение производственной базы.

Из указанного договора не следует, что участок предоставлен для нового капитального строительства.

Доказательств соблюдения процедуры предоставления участка для нового капитального строительства, предусмотренной ст.ст. 30 Земельного Кодекса, не представлено.

При отсутствии таких доказательств целевое назначение "под размещение производственной базы" не может указывать на то, что подразумевалось строительство на участке капитального производственного объекта.

По дополнительному соглашению N 1 от 01.03.11 ООО "РМ-бетон" приобрел у прежнего арендатора права аренды с сохранением на участке обременений в пользу прежнего арендатора, связанных с эксплуатацией трасс электрокабелей, теплотрассы, водопроводных и канализационных сетей.

Таким образом, участок не формировался для размещения БСУ, впоследствии возведенной на нем ООО "РМ-бетон".

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ООО "РМ-бетон" о том, что площадь участка соответствует проекту строительства БСУ, как необоснованный.

Представленный истцом проект содержит схему планировочной организации участка М1:500. Согласно данному документу площадь застройки составляет 427 кв.м.

Согласно этой же схеме большая часть участка занята складами (690 кв.м). Доказательств, что данные объекты зарегистрированы на праве собственности за ООО "РМ-бетон" как объекты недвижимости, заявителем не представлено.

Площадь зарегистрированного на праве собственности за ООО "РМ-бетон" объекта недвижимости составляет менее 1/30 площади участка.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано право на приобретение в порядке ст. 36 ЗК РФ спорного участка указанной площади и в данных границах. К данному вводу суд приходит с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.13 N 13535.

Доводы заявителя о том, что Департамент незаконно уклоняется от продажи участка, не принимаются судом. Основанием признания бездействия незаконным является одновременно два обстоятельства: нарушение бездействующим органом законодательства и нарушение охраняемых законом прав и интересов заявителя.

Учитывая, что заявителем не доказано право на выкуп спорного участка с кадастровым номером 50:61:0020101:90, бездействие Департамента не может быть признано нарушающим его права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым решением регистрирующего органа в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-19142/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко С.Л.Захаров