Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 04АП-2528/13

г. Чита

11 сентября 2013 г.

Дело N А19-1577/2013

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 11 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакштановского Александра Борисовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года по делу N А19-1577/2013 по иску Агентства лесного хозяйства Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ТоргЛесПром" о расторжении договора аренды от 21.09.2009 N 91-21-13/9 и взыскании 2 779 020 руб. 40 коп. (суд первой инстанции: Антонова С.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Агентство лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Горького, 31) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТоргЛесПром" (ОГРН 1093804001301, ИНН 3804044282, место нахождения: 665709, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетиков, ул. Наймушина, д.40Б, N 1) о взыскании 2 779 020 руб. 40 коп. - задолженности по договору аренды лесного участка от 21.09.2009 N 91-21-13/9 за июнь - декабрь 2012 года, о расторжении договора аренды от 21.09.2009 N 91-21-13/9.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года иск удовлетворен.

Судом первой инстанции отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бакштановского Александра Борисовича. Суд исходил из того, что осуществление судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в рамках исполнительного производства и в интересах взыскателя не свидетельствует о том, что права и законные интересы Бакштановского А.Б. могут быть затронуты решением суда по данному спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, участником которых Бакштановский А.Б. не является.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бакштановский А.Б. обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об его отмене в части расторжения договора аренды лесного участка от 21.09.2009 N 91-21-13/9 и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бакштановского А.Б. и судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г.Братска.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выразившееся в непринятии определения о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо об отказе во вступлении в дело, что лишило его права на обжалование названного судебного акта в апелляционном порядке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае принятие судом решения о расторжении договора аренды лесного участка напрямую может повлиять на права Бакштановского А.Б. (взыскателя) по отношению к ответчику, в целях реализации имущественных прав по отношению к которому судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущественное право ООО "ТоргЛесПром" (должник) - право аренды лесного участка по договору от 21.09.2009 N 91-21-13/9, ООО "ТоргЛесПром" и Агентству лесного хозяйства Иркутской области запрещено производить действия по расторжению договора аренды.

Арест на право аренды наложен с целью последующей реализации на торгах в рамках исполнительного производства и взыскания задолженности в пользу Бакштановского А.Б., какое-либо иное имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, у должника отсутствуют. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Бакштановскому А.Б. во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство лесного хозяйства Иркутской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, указав на их необоснованность. Вопрос о привлечении Бакштановского А.Б. по его ходатайству для участия в деле в качестве третьего лица судом рассмотрен в судебном заседании и оформлен протокольным определением, мотивы отказа также приведены в решении суда.

ООО "ТоргЛесПром" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.07.2013.

Стороны, лицо, обратившееся с апелляционной жалобой, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Истец известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2009 Агентство лесного хозяйства Иркутской области провело лесной аукцион, по результатам которого победителем признано ООО "ТоргЛесПром". Между территориальным управлением Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству и Обществом заключен договор аренды лесного участка N 91-21-13/9 от 21.09.2009, в соответствии с условиями которого ответчику во временное возмездное пользование предоставлен лесной участок для использования в целях заготовки древесины. Данный договор аренды лесного участка, срок действия которого 49 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по Иркутской области 25.11.2009.

01.03.2011 территориальным управлением Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка N 91-21-13/9 от 21.09.2009, согласно которому пункт 6 договора аренды лесного участка N 91-21-13/9 от 21.09.2009 изложен в новой редакции.

В соответствии с трехсторонним дополнительным соглашением от 13.09.2012, зарегистрированным 14.12.2012, права и обязанности территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству перешли агентству лесного хозяйства Иркутской области.

Согласно п.п. "б" п. 11 договора N 91-21-13/9 от 21.09.2009, ответчик обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные настоящим договором.

В связи с наличием у ООО "ТоргЛесПром" задолженности по внесению арендной платы и оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка от 21.09.2009 N 91-21-13/9 по инициативе арендодателя, Агентство лесного хозяйства Иркутской области в арбитражный суд с соответствующим иском, который был рассмотрен и удовлетворен судом, договор аренды расторгнут.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт и отказ суда во вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что его права и законные интересы нарушены расторжением договора аренды лесного участка, поскольку наложенным судебным приставом-исполнителем арестом на право аренды лесного участка обеспечивалась возможность принудительного взыскания с должника в его пользу задолженности.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, Бакштановский А.Б. не является лицом, участвующим в деле. Определением суда первой инстанции, вынесенным по результатам рассмотрения в судебном заседании 11.04.2013 ходатайства Бакштановского А.Б. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении указанного ходатайства отказано с указанием мотивов отказа, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 04.04.2013-11.04.2013 и подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Обоснование отказа во вступлении указанного лица в дело в качестве третьего лица приведено в оспариваемом решении суда.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения доводов заявителя апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда во вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, несоблюдение судом первой инстанции требований процессуального закона (часть 3.1 статьи 51, статья 184 АПК РФ) о вынесении определения в виде отдельного судебного акта, в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя апелляционной жалобы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения его к участию в деле в связи с тем, что его интересы затрагиваются решением суда по настоящему делу, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право должника (ООО "ТоргЛесПром") - право аренды лесного участка, которым запрещено должнику, арендодателю совершать любые действия по изменению правоотношений, возникших из договора аренды лесного участка от 21.09.2009 N 91-21-13/9, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее -дебиторская задолженность).

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Из содержания указанных выше норм права следует, что запрет на совершение действий, приводящих к изменению, либо прекращению имущественных прав может быть вынесен только в отношении должника и дебитора - лица, не исполнившего денежное обязательство перед должником. Запрет по распоряжению имуществом адресован правообладателю, т.е. арендатору.

В рассматриваемом случае Агентство лесного хозяйства Иркутской области не является ни должником, ни дебитором по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наложение ареста на право аренды лесного участка не может являться препятствием для реализации арендодателем предусмотренного законом и договором права на расторжение договора аренды вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязанностей по этому договору.

Наложение ареста на право аренды лесного участка не имеет принципиального значения для рассматриваемого спора, так как при наличии фактического пользования этим участком на праве аренды у ООО "ТоргЛесПром" возникла соответствующая обязанность по оплате за него арендной платы, а у истца - право расторжения договора в случае неисполнения условий договора.

Осуществление судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в рамках исполнительного производства и в интересах взыскателя не свидетельствует о том, что права и законные интересы Бакштановского А.Б. могут быть затронуты решением суда по данному спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, участником которых Бакштановский А.Б. не является. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения данного лица для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении Бакштановского А.Б. судом не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица, в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав подателя апелляционной жалобы относительно спорного имущества либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.

Судебный акт по рассматриваемому делу не затрагивает имущественных прав Бакштановского А.Б. по отношении к ответчику, поскольку не препятствует реализации его субъективного права на взыскание с ООО "ТоргЛесПром" задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Бакштановский А.Б. не является лицом, которому предоставлено право на обжалование решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года по делу N А19-1577/2013 в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По результатам рассмотрения производство по апелляционной жалобе Бакштановского А.Б. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Бакштановского Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года по делу N А19-1577/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев