Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 15АП-11384/13

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2013 г.

дело N А01-123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Маштаковой,

при участии:

от ОАО "Гиагинский комбинат хлебопродуктов": представитель Шевченко Л.В. по доверенности N 4 от 31.01.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея: представитель Кидакоев Р.М. по доверенности от 02.09.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.06.2013 по делу N А01-123/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Гиагинский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 0101000825, ОГРН 1020100507756)

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея

при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гиагинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Гиагинский комбинат хлебопродуктов", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 53 в части отказа обществу в получении вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Агроконсалт" в сумме 2 656 814 руб., начисления штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 531 362,8 руб. и соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату НДС, уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год на 30 405 174 руб. (с учётом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.06.2013 заявление открытого акционерного общества "Гиагинский комбинат хлебопродуктов" удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея от 28.09.2012 N 53 в части отказа в получении вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 656 814 руб.; начисления штрафных санкций в размере 531 362,8 руб.; начисления соответствующих сумм пени; уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 года на сумму 30 405 174 руб. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея в пользу открытого акционерного общества "Гиагинский комбинат хлебопродуктов" взыскано 2 000 рублей судебных расходов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправомерность выводов суда о реальности хозяйственных отношений общества с ООО "Агроконсалт" и обоснованное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, принятие расходов по спорным хозяйственным операциям в целях исчисления налога на прибыль.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы суда соответствуют исследованным по делу обстоятельствами и нормам налогового законодательства.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица правовые позиции по спору поддержали.

От управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 24.08.2012 N 40, который вручен 27.08.2012 представителю общества.

28.09.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 60 936,75 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 38 273,6 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 610 787,2 руб., в том числе: за неуплату НДС за 1 квартал 2009 года - 609 027,2 руб., за неуплату транспортного налога - 1 760 руб.; начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме 767 866,3 руб., в том числе: по НДС - 708 635,9 руб., по транспортному налогу - 592,4 руб., по НДФЛ за 2009 - 2012 годы - 58 638 руб.

Досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции обществом соблюден. Решение N 53 от 28.09.2012 обжаловано им в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, путем подачи жалобы в Управление ФНС по Республике Адыгея.

Решением Управления ФНС России по Республике Адыгея от 17.12.2012 N 64 решение Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея N 53 от 28.09.2012.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений инспекцией принятия оспариваемых решений. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

При оценке обжалованного судебного акта по существу суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующим выводам.

В ходе проверки инспекцией установлено, что открытым акционерным обществом "Гиагинский КХП" предъявлен к вычету НДС в сумме 2 656 814 руб. по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью ООО "Агроконсалт" ИНН/КПП 7733623295/773301001.

В подтверждение сделки с ООО "Агроконсалт", обществом представлен договор поставки от 11.12.2008 N 138/08, приложения N 1, 2, 3, 4 к договору от 11.12.2008 N138/08, счета-фактуры от 26.02.2009 N 4, от 25.02.2009 N5, от 26.02.2009 N 6, от 27.02.2009 N 7, от 27.02.2009 N8, от 26.02.2009 N 9, от 09.03.2009 N 10, от 10.03.2009 N 11, от 11.03.2009 N 21, от 11.03.2009 N 22, от 26.03.2009 N 30, товарные накладные по форме ТОРГ-12, копии ТТН по форме N СП-31.

Инспекция, признавая необоснованным применение обществом налоговых вычетов, исходила из того, что в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных ООО "Агроконсалт", представленных обществом, указаны недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций, ООО "Агроконсалт" реальную экономическую деятельность не осуществляет и фактически поставку для общества не производило.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, указав, что реальность хозяйственных операций подтверждается материалами дела, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, инспекция не доказала невозможность осуществления поставщиком реальной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности судебного акта в данной части, поскольку судом не дана правовая оценка первичным документам, представленным для подтверждения права на вычет, во взаимной связи с материалами, полученными инспекцией в ходе проверки достоверности документов. Тогда как обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обществом создан фиктивный документооборот с целью формального соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость.

Так, в ходе проверки достоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет, инспекцией установлено нижеследующее.

ООО "Агроконсалт" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в инспекции ФНС России N 33 по г. Москве с 26.09.2007, что подтверждается письмом ИФНС России N 33 по г. Москве N 23-22/08241дсп@ от 02.06.2009.

Юридический адрес (место нахождения) ООО "Агроконсалт": 125367. г. Москва, пр. Полеский, д.6. Генеральный директор и учредитель ООО "Агроконсалт" - Быков Станислав Геннадьевич, главный бухгалтер не заявлен. Информация о юридическом адресе ООО "Агроконсалт", генеральном директоре, учредителе и главном бухгалтере юридического лица подтверждается сопроводительным письмом ИФНС России N 33 по г. Москве N 23-22/08241дси@ от 02.06.2009. Размер уставного капитала организации составляет 10 000 рублей и равен минимальной величине, установленной Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно данным федеральной базы удаленного доступа установлено, что руководитель и учредитель ООО "Агроконсалт" Быков С.Г. является также руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Интеграл" ИНН 7719650160, поставленного на налоговый учет в один день с ООО "Агроконсалт" - 26.09.2007, руководителем и учредителем ООО "Профснаб" ИНН 7733646246, а также учредителем ООО "Прайд-Вэкс" ИНН 7716565460.

01.10.2009 руководитель ООО "Агроконсалт" Быков Станислав Геннадьевич был опрошен специалистом 1 разряда ИФНС России N 15 по г. Москве Захаровой Татьяной Николаевной. В ходе допроса Быков С.Г. сообщил, что им было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Агроконсалт", которое позже было передано Степанькову Степану Вячеславовичу. Юридического и фактического адреса организации он не знает. Трудовые договоры ни с кем не заключал. Сделки от имени ООО "Агроконсалт" не заключал, документы в качестве руководителя Общества не подписывал. Доверенности от имени юридического лица не выдавал.

Согласно сопроводительному письму ИФНС России N 33 по г. Москве N 23-22/08241дсп@ от 02.06.2009 вид деятельности ООО "Агроконсалт" по ОКВЭД-51.47 - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.

ООО "Агроконсалт" представило налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2009 г., в которой сумма НДС к уплате составила 1 501 руб. Поставщиком заявлены налоговые вычеты по НДС, при том, что по расчетному счету прослеживается приобретение товара у лиц, не уплачивающих налог на добавленную стоимость.

Согласно ответу ИФНС России N 33 по г. Москве N 23-22/08241дсп@ от 02.06.2009 численность сотрудников ООО "Агроконсалт" составляет 1 человек, последняя отчетность представлена на 01.04.2009 - "нулевая", в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год доходы не заявлены. С 4 квартала 2009 г. ООО "Агроконсалт" относится к организациям, не представляющим отчетность.

Согласно результатам экспертизы, проведенной инспекцией в ходе проверки, подписи от имени Быкова С.Г., как руководителя ООО "Агроконсалт", на счетах - фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договоре поставки N 138/08 от 11.12.2008, договоре N 8 аренды комнаты офис у ООО "Скиф - Нефтепродукт" от 01.09.2008 выполнены не Быковым Станиславом Геннадьевичем.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Агроконсалт", всю сельхозпродукцию организация приобретает у сельхозпроизводителей Республики Адыгея и Краснодарского края, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. При реализации сельхозпродукции в пользу ОАО "Гиагинский комбинат хлебопродуктов" поставщик предъявлял к оплате в составе цены за товар НДС.

Инспекцией установлено, что при осуществлении платежей через расчетный счет в банке ООО "Агроконсалт" использовало систему Web-клиент, что исключает физическое участие руководителя ООО "Агроконсалт" Быкова С.Г. при перечислении денежных средств при закупке сельхозпродукции.

Из показаний генерального директора ОАО "Гиагинский КХП" Почешхова А.А. установлено, что ему не было известно, кто являлся представителем ООО "Агроконсалт", каким образом были получены документы на приобретение сельскохозяйственной продукции от ООО "Агроконсалт", при том, что сделка с ООО "Агроконсалт" носит не разовый характер.

В то же время, согласно свидетельским показаниям Быкова С.Г. он не осуществлял деятельность от имени юридического лица и доверенности на право представлять интересы ООО "Агроконсалт" не выдавал.

Ссылаясь на материалы встречной проверки ООО "Агроконсалт", инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций, в отношении которых заявлено право на налоговую выгоду.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что материалы, полученные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, подтверждают довод инспекции о недостоверности первичных документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Агроконсалт".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы инспекции о том, что ООО "Агроконсалт" не имело возможности и реально не поставляло товар для общества.

Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих приобретение товаров у ООО "Агроконсалт", общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что организация по адресу регистрации фактически не находится; сведения об имуществе, производственных и материальных активах, а также численности работников отсутствуют; транспортные средства за организацией не зарегистрированы; руководитель организации, указанный в учредительных документах, фактически таковым не являлся; документы, представленные Обществом в качестве доказательств, подписаны неустановленным лицом.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение факта осуществления спорных хозяйственных операций.

Исследовав товарные накладные, представленные обществом для подтверждения факта приобретения товаров у ООО "Агроконсалт", а также счета-фактуры этого поставщика, апелляционный суд установил, что они подписаны лицом, которое значится в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя организации, но отрицает свою причастность к деятельности этой организации и подписание каких-либо документов от ее имени.

В целях доказывая довода о том, что Быков С.Г. не подписывал документы от имени ООО "Агроконсалт", инспекция представила Справку об исследовании N 541 от 18.06.2012, проведенном Экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел Республики Адыгея.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Справка об исследовании является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт в нарушение статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не был предупрежден об ответственности по статье 129 НК РФ и статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, в материалах дела имеются иные документы, свидетельствующие о доказанности доводов инспекции о заявлении налогового вычета вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, исследовав первичные документы налогоплательщика, во взаимной связи с материалами встречных проверок, судебная коллегия пришла к выводу, что организация не имела возможность реально поставить товар в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а счета-фактуры, товарные накладные от имени организации оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что представленные обществом документы для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) у ООО "Агроконсалт" содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности поставщик хозяйственных операций не осуществлял и налоги в бюджет не уплачивал, в систему взаиморасчетов было вовлечено юридическое лицо, зарегистрированное по подложному паспорту, схема взаимодействия общества с контрагентом ООО "Агроконсалт" указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды. Ввиду этого, судебная коллегия не ограничилась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценила все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Соответствующая правоприменительная практика сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком которые оценены апелляционным судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО "Агроконсалт".

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств, сведениями о неуплате поставщиком налогов по спорным хозяйственным операциям; объяснениями лица, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя организации.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. В рассматриваемом деле общество не представило каких-либо доказательств, опровергающих вывод инспекции.

Обосновывая вывод о реальности хозяйственных операций общества и ООО "Агроконсалт", суд первой инстанции указал, что расчеты с ООО "Агроконсалт" осуществлялись в безналичном порядке (платежные поручения от 12.01.2009 N 2, от 04.03.2009 N 57, от 04.03.2009 N 58, от 11.03.2009 N 75, от 19.03.2009 N87, от 10.04.2009 N 149) через счет N 407 02810000000007380 в АКБ "Век". Согласно выписке банка АКБ "Век" за период с 01.01.2009 по 10.04.2009 открытое акционерное общество "Гиагинский комбинат хлебопродуктов" перечислило на данный счет денежные средства в размере 27 062 653 рублей за кукурузу и сою.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки.

Так, материалами дела подтверждается, что денежные средства, поступившие от общества на расчетный счет ООО "Агроконсалт", перечислялись на расчетные счета сельхозпроизводителей Республики Адыгея и Краснодарского края, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. Инспекцией установлено, что при осуществлении платежей через расчетный счет в банке ООО "Агроконсалт" использовало систему Web-клиент, что исключает физическое участие руководителя ООО "Агроконсалт" Быкова С.Г. при перечислении денежных средств при закупке сельхозпродукции, и свидетельствует о возможности использования третьими лицами расчетного счета ООО "Агроконсалт" как транзитного счета для создания видимости реальности хозяйственных операций по приобретению товара у последнего.

В целях подтверждения получения товара обществом представлены договор хранения от 03.02.2009 N 17/09 пшеницы, сои и кукурузы, заключенный между ООО "Адыгейский комбикормовый завод" и обществом, товарно-транспортные накладные по завозу кукурузы и сои, реестры посуточной приемки зерна, карточки анализа зерна (отраслевая форма N ЗПП-37), выписки из журналов завоза сырья на ООО "Адыгейский комбикормовый завод" и журналов оприходованиям сырья по участкам хранения.

Суд первой инстанции оценил эти документы как доказательства реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Агроконсалт".

Вместе с тем, принимая во внимание результаты встречной проверки поставщика, свидетельствующие об отсутствии у организации возможности осуществлять реальную экономическую деятельность, представленные обществом документы свидетельствуют о получении обществом спорного товара, но не подтверждают, что поставщиком являлось именно ООО "Агроконсалт".

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод инспекции о транзитном характере платежей, поступивших на расчетный счет поставщика. Факт перечисления обществом денежных средств в пользу ООО "Агроконсалт" не свидетельствует о фактическом приобретении товара непосредственно у последнего.

Суд первой инстанции указал, что факт неисполнения контрагентом налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу, не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Судебная коллегия дала правовую оценку указанному выводу и пришла к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Агроконсалт" вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Оспаривая решение налогового органа, общество заявило о том, что действовало добросовестно; не знало о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, поэтому налоговый орган не имел оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал этот довод обоснованным.

Суд апелляционной инстанции признал этот вывод необоснованным по нижеследующим обстоятельствам.

На основании анализа документов бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком для подтверждения налоговой выгоды, а также материалов проверки, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, суд пришел к выводу, что ООО "Агроконсалт" не имело возможности и фактически не поставляло товар для общества.

Заключая сделки с поставщиками, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию поставщика товара; не установило, имела ли организация персонал, основные средства для поставки; не установило, кто выступает от имени организаций во взаимоотношениях с обществом.

Заявитель указал, что организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договоров с указанными организациями. Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре, без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО "Агроконсалт" в качестве контрагента (имея в виду, что организация зарегистрирована в г. Москве, не имеет филиалов и представительств на территории Республики Адыгея и Краснодарского края, тогда как фактически товар (сельскохозяйственная продукция) доставлялся обществу от товаропроизводителей, осуществляющих деятельность на территории Республики Адыгея и Краснодарского края), а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.). Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.

При совокупности таких обстоятельств общество не обосновало, почему в качестве контрагента была выбрана именно организация ООО "Агроконсалт", и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

Из показаний генерального директора ОАО "Гиагинский КХП" Почешхова А.А. следует, что он не знает, кто являлся представителем ООО "Агроконсалт", каким образом были получены документы на приобретение сельскохозяйственной продукции от ООО "Агроконсалт", при том, что сделка с ООО "Агроконсалт" носит не разовый характер.

Инспекцией на основании свидетельских показаний генерального директора ООО "Адыгейский комбикормовый завод", Круподеровой З.М., установлено, что все документы, оформленные от имени ООО "Агроконсалт", передавались обществу руководителем "Восход" Басенко, без предоставления последним доверенности или иного документа, подтверждающего его полномочия представлять интересы ООО "Агроконсалт".

При таких обстоятельствах инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что общество не только не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента и исполнении договора с ним, но и намеренно формировало документооборот с ООО "Агроконсалт" с целью создания формальных условий для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с контрагентом. В частности, не указаны конкретные сведения о лицах, представлявших интересы ООО "Агроконсалт" при совершении спорных хозяйственных операций, и документах, которые подтверждают полномочия этого лица; не представлены доказательства того, каким образом поставщику передавалась заявка на поставку товара и согласовывались условия поставки конкретной партии товара. Указанные обстоятельства не позволяют установить факт поставки товара именно ООО "Агроконсалт".

Вместе с тем, выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО "Агроконсалт" не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о фактической поставке товара именно ООО "Агроконсалт", обществом суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о проявлении обществом должной осмотрительности при заключении договора с ООО "Агроконсалт" не подтверждается материалами дела.

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Агроконсалт", содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам этой организации.

В рассматриваемом деле общество формально создало документооборот по приобретению товара у ООО "Агроконсалт", которое фактически деятельность не осуществляло, для создания формальных условий в целях предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в отношении товара, фактически приобретенного у сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы и не уплачивающих налог на добавленную стоимость. При этом, расчетный счет ООО "Агроконсалт" использовался для транзитного перечисления обществом денежных средств на расчетные счета товаропроизводителей, фактически являющихся поставщиками товара.

При таких обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Адыгея от 28.09.2012 N 53 в части отказа в получении вычета налога на добавленную стоимость в размере 2 656 814 руб., начисления штрафных санкций в размере 531 362,8 руб., начисления соответствующих сумм пени по НДС.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в указанной части основан на неправильном применении норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требования.

При оценке решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Как следует из решения налогового органа от 28.09.2012 N 53, инспекция оспаривает факт приобретения товара у ООО "Агроконсалт".

Вместе с тем, из обстоятельств дела усматривается, что товар приобретался обществом непосредственно у товаропроизводителей и оплачен обществом посредством транзитных платежей через расчетный счет ООО "Агроконсалт".

Материалами дела подтверждается факт доставки товара обществу от товаропроизводителей, о чем свидетельствуют представленные обществом товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортные накладные содержат сведения о месте погрузки товара; транспортных средствах, осуществлявших перевозку товара; водителях, осуществлявших перевозку. Достоверность этих сведений инспекцией не опровергнута. Инспекцией не представлены доказательства того, что грузоотправители товара не имели возможности и реально не осуществляли отгрузку товара. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автотранспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, не зарегистрированы в ГИБДД, или не могут осуществлять перевозку сельхозпродукции в силу технических характеристик транспортных средств.

В обоснование принятого решения инспекция указала, что согласно полученным в ходе выездной налоговой проверки сведениям о передвижении транспортных средств, зафиксированных автоматическими средствами фото- видео фиксации, работавшими на территории Краснодарского края в 2009 году, транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных за январь - март 2009 г., границу Краснодарского края не пересекали. Исходя из этого, инспекции пришла к выводу, что данные транспортные средства из пункта отгрузки: г. Гулькевичи, г. Минеральные Воды, г. Армавир, х. Шевченко, ст. Тбилисская) в адрес ОАО "Гиагинский комбинат хлебопродуктов" (Республика Адыгея, ст. Гиагинская. ул. Ленина,2) не направлялись.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные инспекцией обстоятельства не подтверждают довод об отсутствии доказательств перевозки товара, поскольку инспекцией не обосновано и не представлено доказательств того, что все автомобильные дороги Краснодарского края и Республики Адыгея в 2009 году были оборудованы постоянно действующими автоматическими средствами фото-видео фиксации. Ввиду этого, отсутствие видео-фиксации автомобилей, перевозивших груз в адрес общества, не свидетельствует о том, что перевозка фактически не осуществлялась.

Из представленной выписки банка АКБ "Век" по счету ООО "Агроконсалт" подтверждается оплата услуг перевозки юридическим лицам - ООО "Транс Агро" и ООО "Авто ГСМ сервис" и индивидуальным предпринимателям - Гризозуб А.Ф., Антонцев А.А., Зателепа В.Б., Соловей В.В., Яценко В.Н., Дороган А.С., Дороган А.С., Коцарева С.В., Пасенов И.В., Смолянинов А.А., Босенко Ф.А., Мальцев В.А., Пшонкин С.В., Михнев Г.В., Соколов А.С., Наумов А.Н., Никитченко А.А., Волобуев И.В., Барышевский А.С., Писарев В.В., Михнев Г.В., Котелевский А.М., Громовая Н.В., Бородин В.В.,Тютюник А.Н., Лен Э.Н.. Заявителем представлены в суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данных лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт доставки товара обществу от сельхозпроизводителей.

Материалами дела подтверждается факт принятия на хранение обществом "Адыгейский комбикормовый завод" сельхозпродукции, приобретенной ОАО "Гиагинский комбикормовый завод".

Общество оприходовало товар и использовало его в производственной деятельности, что инспекцией не опровергнуто.

Общество понесло реальные затраты в связи с приобретением сельхозтоваров, денежные средства перечислены обществом на расчетный счет ООО "Агроконсалт", откуда транзитно перечислены сельскохозяйственным товаропроизводителям. В ходе проверки инспекцией не установлены факты обналичивания денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Агроконсалт" от общества.

Инспекция признала экономически неоправданными расходы по приобретению товара у контрагента, ссылаясь на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции. Инспекция полагает, что наличие у общества товара и использование его в производстве сами по себе не являются достаточным основанием для квалификации в качестве обоснованной полученной им налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных им затрат по оплате приобретенного сырья.

Вместе с тем, согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.

В ходе судебного разбирательства обществом были представлены документы, подтверждающие, что стоимость приобретенной у ООО "Агроконсалт" сельхозпродукции (соя и кукуруза) соответствует ценам по аналогичным сделкам данного периода (договор поставки от 03.03.2009 N 23/09 с ООО "РОСИНТУРСТРОЙ", договор с ООО "Сельхоз-Галан" от 03.02.2009 N 13/10, договор от 05.03.2009 N 24/09 с ООО "СОЯ-ИНВЕСТ ПРОДУКТ", договор поставки от 09.02.2009 N 15/09 с индивидуальным предпринимателем Аврамовым В.Ф., договор поставки от 24.02.2009 N 20/09 с СПК "Восход", договор поставки от 05.03.2009 N 25/09 с ООО "Агро Лай Хит").

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом представлены в материалы проверки документы, подтверждающие фактически произведённые расходы и их размер, поэтому у инспекции отсутствуют основания для признания необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В рассматриваемом деле инспекцией не представлено доказательств того, что общество приобрело товар по нерыночным ценам и завысило тем самым расходы, подлежащие учету при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 года на сумму 30 405 174 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.06.2013 по делу N А01-123/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Адыгея от 28.09.2012 N 53 в части отказа в получении вычета налога на добавленную стоимость в размере 2 656 814 руб., начисления штрафных санкций в размере 531 362,8 руб., начисления соответствующих сумм пени по НДС.

Отказать заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Адыгея от 28.09.2012 N 53 в части отказа в получении вычета налога на добавленную стоимость в размере 2 656 814 руб., начисления штрафных санкций в размере 531 362,8 руб., начисления соответствующих сумм пени.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.06.2013 по делу N А01-123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев