Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-27821/13

г. Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-134815/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД РСЗ"

на решение (определение) Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г., принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 22-1341) по делу N А40-134815/12

по иску ООО "Торговый дом "РСЗ" (ОГРН 1037739980508, ИНН 7719501506, адрес места нахождения 105484, г. Москва, ул. 16-я Парковая, 27) к ООО "Торгово-промышленная компания "Союз" (ОГРН 1047796335212, ИНН 7714551687, адрес места нахождения 125167, г. Москва, Ленинградский пр-кт, 60, 1) о взыскании 8 070 285 руб. долга, 403 514 руб. 25 коп. неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Постников А.А. по доверенности от 05.12.2012, Селезнев А.В. по доверенности от 15.11.2012;

От ответчика: Голикова О.М. по доверенности от 18.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Торговый дом "РСЗ" с исковым заявлением к ООО "Торгово-промышленная компания "Союз" о взыскании 8.070.285 руб. долга, 403.514 руб. 25 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы 10.06.2013 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД РСЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчик просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТД РСЗ" и ООО "Торгово-промышленная компания "Союз" заключен договор от 02.08.2010 N РСЗ020810, и дополнительное соглашение от 06.12.2010 N 1 к нему, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчику) станки специальные в количестве 2 шт., с заводскими номерами 3 и 4, номенклатуру, количество и стоимость которых указывается в Спецификации(приложение N1) согласно техническим требованиям, изложенным в техническом задании на изготовлении станка, а покупатель обязуется произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 г по делу N А40-104051/11-131-900 заявленные требования ООО ТПК "Союз" к ООО "Торговый дом "РСЗ" о взыскании суммы задолженности в размере 12.090.000 руб., неустойки в размере 4.335000 руб. по договору от 02.08.2010 N РСЗ020810 и дополнительному соглашению от 06.12.2010 N 1 к нему удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, неустойки в сумме 2 000 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2012 по делу N А40-104051/11-131-900 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами, было установлено, что в связи с необходимостью доработки оборудования, 06.12.2010 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого доработка оборудования осуществляется силами и за счет поставщика и включает в себя: демонтаж оборудования на объекте покупателя, его транспортировку на предприятие поставщика, доработка оборудования в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения, предварительные приемочные испытания оборудования на предприятии поставщика, доставка доработанного оборудования на объект покупателя, выполнение пусконаладочных работ доработанного оборудования на объекте покупателя, проведение испытаний и ввод доработанного оборудования в эксплуатацию.

Поставщик обязался поставить покупателю доработанное оборудование не позднее 10.04.2011 г., а принял от покупателя оборудование на доработку по акту от 08.12.2010 г.

Однако, поставщик в установленный дополнительным соглашением срок не поставил покупателю доработанное оборудование.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что исполнил обязательства по договору полностью, ссылаясь на товарную накладную от 19.11.2010 на сумму 17.000.000 руб. и акт ввода в эксплуатацию оборудования от 25.11.2010, однако ответчик обязательства по оплате исполнил частично.

Однако, вышеуказанными судебными актами, установлено, что поставщик принял от покупателя оборудование на доработку по акту от 08.12.2010 г.

Доказательств поставки в установленный дополнительным соглашением срок доработанного оборудования поставщиком не представлено.

Ссылка заявителя на платежное поручение N 46 от 19.05.2011 г., является необоснованной, поскольку в назначении платежа указан иной договор - N 35/10-ПС от 02.09.2010 г., который не относится к рассматриваемому спору.

Ссылка заявителя на письмо истца от 24.03.2011 N 24/03-37 об окончании проведения мероприятий по доработке и готовности оборудования к отгрузке, также несостоятельна, поскольку письмо не свидетельствует о передаче истцом ответчику доработанного оборудования.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции дана оценка расторжению договора, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в судебном акте лишь указано, что покупатель предложил расторгнуть договор.

Таким образом, надлежащих и бесспорных доказательств поставки ответчику доработанного оборудования, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 г. по делу N А40-134815/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД РСЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров