Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 12АП-7752/13

г. Саратов

13 сентября 2013 г.

Дело N А57-7554/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Шеремет Веры Васильевны (Саратовская область, р.п. Самойловка)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-7554/2011 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Шеремет Веры Васильевны (Саратовская область, р.п. Самойловка)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Преображенский" (ОГРН 1026400786158, ИНН 6431003303, адрес местонахождения: Саратовская область, Самойловский район, р.п. Самойловка, ул. Новая)

о признании решения общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Преображенский" от 07.10.2010 недействительным, о взыскании выплат в связи с выходом,

при участии в судебном заседании:

Шеремет В.В., представитель Зверев В.Г., по доверенности N 64АА0213999 от 16.05.2011,

СПК "Преображенский" - председатель Бобров С.П.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Шеремет Вера Васильевна (далее - Шеремет В.В., заявитель) с заявлением о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Преображенский" (далее - СПК "Преображенский") судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 530 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 28 июня 2013 года Арбитражный суд Саратовской области заявление Шеремет Веры Васильевны о взыскании судебных расходов по настоящему делу удовлетворил в части.

Суд взыскал с СПК "Преображенский" в пользу Шеремет Веры Васильевны судебные расходы в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Шеремет В.В. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

СПК "Преображенский" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Шеремет Вера Васильевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 11 л.д. 84), о признании решения общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Преображенский" от 07.10.2010 недействительным; о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Преображенский" в пользу Шеремет Веры Васильевны пая в связи с ее выходом из кооператива в размере 12 555 548,74 руб.

Решением от 22.06.2012 Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шеремет Вера Васильевна обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением от 16.10.2012 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2012 отменить в части. Взыскал с СПК "Преображенский" в пользу Шеремет В.В. в связи с ее выходом из кооператива приращенный пай в размере 6 226 904 руб. 75 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, СПК "Преображенский" и Шеремет В.В. обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А57-7554/2011 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Шеремет Вера Васильевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с СПК "Преображенский" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 530 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, учитывая, что иск удовлетворен частично, в связи с чем судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует минимальной и сложившейся стоимости представления интересов в арбитражном суде, пришел к выводу, что возмещению подлежат судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен агентский договор от 14.04.2011, заключенный между Зверевым В.Г. (агент) и Шеремет В.В. (принципал). Из предмета указанного договора следует, что по настоящему договору принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала фактические действия, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно пункту 2.1 договора, агент обязуется совершать действия юридического характера по взысканию с СПК "Преображенский" суммы пая подлежащей выплате Шеремет В.В. при выходе из кооператива.

В соответствии с указанным договором стоимость услуг, предоставляемых Зверевым В.Г. заявителю, составляет 530 000 рублей.

Также заявителем представлены: расписка от 10.06.2011 на сумму 200 000 руб., расписка от 14.04.2011 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 3 от 01.04.2013 на сумму 300 000 руб., подтверждающие факт оплаты услуг; отчет от 24.06.2013 о выполнении агентского договора от 14.04.2011, из которого следует, что за надлежащее выполнение обязательств по агентскому договору Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в сумме 530 000 руб. за следующие действия:

- 30 000 руб. - составление искового заявления и направление в суд;

- 350 000 руб. - представление интересов Шеремет В.В. в Арбитражном суде Саратовской области;

- 30 000 руб. - составление апелляционной жалобы и направление в суд.

- 100 000 руб. - представление интересов Шеремет В.В. в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде;

- 20 000 руб. - составление кассационной жалобы и направление в суд.

Как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, требования Шеремет В.В. удовлетворены частично, в сумме 6 226 904,75 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что требования заявителя удовлетворены частично, пришел к правомерному выводу, что судебные расходы подлежат возмещению, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пропорциональному распределению подлежат расходы в сумме 510 000 руб., поскольку расходы по оплате услуг представителя за составление кассационной жалобы и направление ее в суд в размере 20 000 руб. распределению не подлежат, в связи с тем, что кассационная жалоба заявителя оставлена судом без удовлетворения, а расходы взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Иные основания взыскания расходов за участие в кассационной инстанции - не заявлены.

Как было указано выше, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с СПК "Преображенский" пая в сумме 12 555 548,74 руб.

Постановлением от 16.10.2012 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с СПК "Преображенский" в пользу Шеремет В.В. в связи с ее выходом из кооператива приращенный пай в размере 6 226 904 руб. 75 коп.

Таким образом, процентом удовлетворенных требований является - 49,6%, из расчета 6 226 904,75 х 100 / 12 555 548,74.

Пропорциональным размером расходов удовлетворенным требованиям является сумма - 252 960 руб., из расчета 510 000 х 49,6 / 100.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, Постановлении ФАС Поволжского округа от 26.06.2012 по делу N А06-6296/2009.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Шеремет В.В., изложенный в жалобе, о том, что пропорция определена судом неверно, поскольку в суде апелляционной инстанции требования были уточнены, и она просила взыскать с ответчика 10 186 086,61 руб., а не 12 555 548,74 руб., заявленных в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 года по настоящему делу, решение суда первой инстанции было обжаловано Шеремет В.В. в полном объеме, какие-либо уточнения предмета спора, уменьшения размера исковых требований судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принималось.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

СПК "Преображенский" заявлено о чрезмерности заявленных расходов и представлены прайс-листы о стоимости юридических услуг других организаций.

Судом апелляционной инстанции так же отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что согласно ответам на запросы из адвокатских и юридических фирм стоимость юридических услуг по суммам превышающим 2 миллиона рублей составляет процентное соотношение от суммы иска.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, правомерно исходил из совокупности обстоятельств.

Так, суд пришел к выводу, что сумма судебных расходов подлежит снижению, поскольку заявленная сумма судебных расходов не соответствует минимальной и сложившейся стоимости представления интересов в арбитражном суде.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что представитель заявителя Зверев В.Г. на протяжении всего судебного разбирательства активную позицию не занимал. Основные обстоятельства по делу заявлялись и приводились Шеремет Верой Васильевной, имеющей бухгалтерское образование и продолжительный стаж работы в кооперативе бухгалтером. Таким образом, большее участие в процессе осуществляла сама Шеремет В.В., которая в достаточной мере владела знаниями законодательства, связанного с предметом спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 70 000 руб., как разумные и документально подтвержденные.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя Зверева В.Г., количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Шеремет В.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2013 года по делу N А57-7554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников