Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-14987/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А42-7297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Дербан А.В., доверенность от 09.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14987/2013) Закрытого акционерного общества "Управление специализированных монтажных работ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2013 по делу N А42-7297/2012 (судья Лесная И.А.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Оборонэнерго"

к Закрытому акционерному обществу "Управление специализированных монтажных работ"

3-е лицо: Главное Управление МЧС России по Мурманской области

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго", место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнений, л.д.56, т.1) к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Буркова, д. 4 (далее - ответчик) о взыскании 1 595 958 руб. 43 коп. долга.

Определением от 10.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Управление специализированных монтажных работ", место нахождения: 184606, Мурманская область, г. Североморск, ул. Колышкина, д. 10.

Определением от 29 апреля 2013 года произведена замена ответчика - Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области на Закрытое акционерное общество "Управление специализированных монтажных работ", Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку технические условия не были выполнены в течение срока их действия, договор N 59 прекратил свое действие 07.06.2012 (с момента окончания срока действия технических условий), то в данном случае подлежали применению нормы о неосновательном обогащении, а требования истца должны были быть удовлетворены в отношении ГУ МЧС России по Мурманской области. Податель жалобы полагает, что поскольку на момент составления дополнительного соглашения к договору N 56 от 26.07.2010 у истца не возникло право требования к должнику ГУ МЧС России по Мурманской области в размере 1 595 958 руб. 43 коп., отсутствовали основания для квалификации дополнительного соглашения N 2 от 18.04.2011 как договора перевода долга, пояснив при этом, что арбитражным судом первой инстанции не мотивировано, какими нормами действующего законодательства закреплена возможность изменения двустороннего договора путем подписания дополнительного соглашения с участием третьего лица, изначально не участвующего в заключении договора и не имеющего отношения к существующему обязательству.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 между правопредшественником ОАО "Оборонэнерго" (сетевая организация) и ГУ МЧС России по Мурманской области (заказчик) заключен договор N 59 на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающего устройства заказчика: пожарное депо на 8 автомобилей; г.Североморск, ул.Пионерская; 400 кВт; I и II категория.

Стоимость работ, порядок расчетов согласованы сторонами договора.

18.04.2011 между сетевой организацией, заказчиком и акционерным обществом (плательщик) подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, которым стороны внесли изменения в преамбулу и в пункты 3.2, 8.1 договора и определили, что окончательный расчет производится акционерным обществом в пятнадцатидневный срок с момента подписания обществом и управлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно акту от 29.06.2012 N 59 сетевая организация оказала заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в соответствии с договором на сумму 1 595 958 руб. 43 коп., включая НДС на сумму 243 451 руб. 29 коп.

К оплате ответчику выставлен счет от 31.07.2012 N 132 на 1 595 958 руб. 43 коп.

Отказ от оплаты выставленного счета, послужил основанием для обращения в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в соответствии с договором в сумме 1 595 958 руб. 43 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.

Как указано выше, между сторонами заключен договор на технологическое присоединение N 59 от 26.07.2010, согласно которому сетевая организация должна осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающие устройства заказчика по объекту: Пожарное депо на 8 автомобилей, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Пионерская, 400 кВт, I и II категория с оплатой работ по технологическому присоединению по тарифам, установленным Постановлениями комитета по тарифному регулированию Мурманской области N 13/1 от 17.05.2006, N 38/8 от 29.11.2006, N 42/2 от 27.12.2006, N _ от 21.01.2009, N 2/1 от 26.01.2009, N 8/2 от 04.03.2009, в том числе: после заключения договора заказчик выплачивает сетевой организации аванс в размере 683 982 руб. 18 коп. с окончательным расчетом в 15-дневный срок с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с разделом 6 договора подготовка и выдача технических условий выполняется в течение 15 рабочих дней с момента подачи заказчиком заявки на технологическое присоединение. Проверка выполнения технических условий выполняется в течение 5 рабочих дней с момента представления заказчиком в сетевую организацию письменного уведомления о выполнении технических условий. При этом выполнение технических условий сто стороны сетевой организации не может превышать 5 месяцев с момента получения аванса заказчика.

В силу раздела 7 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих договорных обязательств и прекращает действие, если заказчиком не выполнены технические условия в установленный срок.

Действий, подтверждающих наличие у сторон каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора, сторонами предпринято не было. Таким образом, исполнение сторонами указанной сделки в рассматриваемом случае исключает возможность признания договора незаключенным, в связи с чем, возражения ответчика о незаключенности договора обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку каких-либо разногласий по условиям договора в процессе его исполнения у сторон не возникло, а доказательств, того, что дополнительное соглашение от 18.04.2011 N 2 к договору признано судом недействительным, в материалах дела не имеется.

При этом ответчиком в апелляционной жалобе изложена противоречивая позиция относительно незаключенности договора, поскольку, указывая в апелляционной жалобе на отсутствие в договоре условия о сроках выполнения работ, ответчик указывает, что срок действия договора истек 07.06.2012.

Апелляционный довод ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не дана правовая оценка дополнительному соглашению N 2 от 18.04.2011 к договору N 59 подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Дополнительное соглашение N 2 заключено между ГУ МЧС России по Мурманской области - заказчик, сетевая организация - ОАО 100 ЭС, ЗАО "Управление специализированных монтажных работ" - плательщик.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Заключенное дополнительное трехстороннее соглашение N 2 от 18.04.2011 к договору N 59 от 29.06.2012 г. не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, дополнительное соглашение N 2 от 18.04.2011 соответствует ст.ст. 389 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, сопоставляя даты заключения государственного контракта - 05.04.2011 и дополнительного соглашения N 2 - 18.04.2011 арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик до заключения дополнительного соглашения взял на себя обязательства нести бремя расходов по оплате за технологическое присоединение к электрическим сетям при заключении государственного контракта.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управление специализированных монтажных работ" в доход федерального бюджета - 2 000 руб. госпошлину.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова