Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 07АП-7282/13

г. Томск

16 сентября 2013 г.

Дело N А45-8110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2013 г. по делу N А45-8110/2013 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская область, Новосибирский р-н, р.п. Кольцово, д. 12а; 630102, г. Новосибирск, ул. Бердское шоссе, д. 61)

к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 7а)

о признании недействительным предписания N 495 от 14.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - заявитель, общество, ООО "Компания Холидей") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление, Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания N 495 от 14.03.2013.

Решением суда от 11.07.2013 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания Холидей" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что возможность выполнения оспариваемого предписания отсутствует, в связи с тем, что для организации системы погрузки-разгрузки в установленном санитарными правилами порядке необходимо время.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 24.01.2013 житель дома N 35 по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе обратился в Роспотребнадзор с заявлением об ухудшении условий проживания в результате доставки, выгрузки продукции в магазин "Сибириада" ООО "Компания Холидей", в связи с чем главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания, гигиене детей и подростков управления Сигаревой Татьяной Николаевной 20.02.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 495 в отношении ООО "Компания Холидей".

14.03.2013 по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении N 495, предусмотренном статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе проверки установлено, что в нежилом помещении на первом этаже жилого дома N 35 по адресу: ул. Орджоникидзе в г. Новосибирске размещен магазин "Сибириада", принадлежащий ООО "Компания "Холидей", общей площадью 452, 9 кв.м; загрузка продукции для помещений общественного назначения допускается со стороны двора жилого дома, где расположены окна в квартиры; деятельность организации торговли ухудшает условия проживания и отдыха людей в жилом здании, что является нарушением требований пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), пунктов 2.2., 2.4 "Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.-1066-01).

По результатам проверки управлением в адрес общества вынесено предписание от 14.03.2013 N 495 об устранении выявленных нарушений в срок до 14.05.2013.

Полагая, что предписание вынесено с нарушением требований действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств несоответствия оспариваемого предписания требованиям санитарных правил или иному нормативному правовому акту, нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку общество было обязано организовать торговлю с соблюдением не только требований пожарной безопасности, норм охраны труда, но и санитарного законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Правовое регулирование санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляется Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Федеральный закон N 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Указанному праву должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, корреспондирует обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений данных должностных лиц (ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

В силу статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 разработаны и введены в действие "Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Данные правила (далее - СП 2.3.6.1066-01, Правила) определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Планировка и технические возможности организации торговли должны соответствовать государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для обеспечения требуемых условий приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдение правил личной гигиены работниками (пункт 1.3 СП 2.3.6.1066-01).

Указанным выше постановлением от 10.06.2010 N 64 также утверждены "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10".

В силу пункта 2.2 СП 2.3.6.1066-01 деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Согласно пункту 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

СанПиНом 2.1.2.2645-10 установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 данные санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В пункте 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Правила проведения указанных в пункте 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 работ в равной мере распространяются на всех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию помещений общественного назначения.

Как следует из материалов дела, общество пользуется нежилым помещением на основании договора аренды от 01.02.2012, соглашения о перенайме от 15.05.2012 к договору аренды. Помещение общей площадью 452,9 кв.м расположено на первом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 35. ООО "Компания Холидей" осуществляет эксплуатацию указанного нежилого помещения, расположенного в жилом доме, для торговли в розницу продуктами питания и товарами народного потребления.

Таким образом, ООО "Компания Холидей", осуществляющее эксплуатацию данного помещения и осведомленное о том, что нежилое помещение находятся в жилом доме, является лицом, ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям при осуществлении своей деятельности по эксплуатации помещения.

Факт разгрузки продукции со стороны жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры и нарушения (несоблюдения) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, подтвержден материалами дела и ООО "Компания Холидей" не оспаривается, что в свою очередь свидетельствует о нарушении именно обществом в ходе его предпринимательской деятельности требований пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01, пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Довод заявителя о том, что требования пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 на него не распространяются, поскольку в данном случае речь идет о пристроенном помещении, а не о встроенном, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Так, согласно пункту 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций.

Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СанПиНом 2.1.2.2645-10 "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания"

Согласно пункту 2.4 вышеназванных санитарных правил загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Поскольку требования приведенных пунктов 2.2, 2.4 СП 2.3.6.1066-01, пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 находятся в прямой взаимосвязи и содержат нормы, устанавливающие требования к организациям торговли, размещенных в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, реализующие гарантии прав граждан на благоприятные условия проживания в жилых зданиях и помещениях и благоприятную среду обитания, в том числе запрет организациям осуществлять разгрузку продукции со стороны жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осуществление обществом разгрузки машин в таком порядке не обеспечивает безопасные для человека условия проживания.

По мнению заявителя, управлением не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что действия ООО "Компания Холидей" ухудшают условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт разгрузки продукции со стороны жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, следовательно, факт нарушения (несоблюдения) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений подтвержден материалами де ла и ООО "Компания Холидей" не оспаривается. Именно доказанный факт разгрузки товара в неположенном месте и является достаточным доказательством нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Ссылка апеллянта на отсутствие в предписании указания, в чем именно состоит нарушение пункта 2.2 СП 2.3.6.1066-01, не может быть прията апелляционным судом, так как осуществление обществом разгрузки машин со двора жилого дома в непосредственной близости от окон квартир не обеспечивает безопасные для человека условия проживания, о чем прямо указано в жалобе, послужившей основанием для проведения проверки.

Таким образом, отсутствие в предписании ссылок на конкретные нарушения, не может свидетельствовать об обратном и об отсутствии нарушений как таковых. Оспариваемое предписание полностью соответствует форме, установленной действующим законодательством, оснований для вывода о нарушении заинтересованным лицом требований к его содержанию судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы общества о том, что управлением не оценивалась реальность исполнения предписания с учетом правил противопожарного режима, норм охраны труда, в связи с этим заявитель не может исполнить предписание в указанный срок, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не подлежат переоценке апелляционной коллегией, поскольку доказательств невозможности выполнения указанного предписания в установленный в нем срок в материалы дела не представлено.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно учел, оценивая данные доводы заявителя, что под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (часть 1 статьи 2 ГК РФ). При этом деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обязанность по соблюдению санитарных правил не поставлена в зависимость от постройки помещений с учетом входов и выходов, в которых осуществляется торговля продовольственными товарами. Заявитель, являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять места осуществления деятельности с учетом требований, предъявляемых к конкретным видам деятельности, либо не осуществлять указанную деятельность. Поскольку общество приняло указанное помещение в аренду под размещение магазина, поэтому обязано осуществлять торговую деятельность (и как ее составную работу по погрузке-выгрузке товаров) в полном соответствии с действующем законодательством, как прямо следует из статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ.

Кроме того, в случае невозможности исполнить предписание в установленный в нем срок, общество не лишено возможности обратится к заинтересованному лицу с заявлением о его продлении.

Таким образом, оспариваемое предписание управления вынесено должностным лицом в пределах его полномочий и при наличии установленных законом обстоятельств - нарушении санитарного законодательства и предупреждения угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний (массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

В этой связи, права и законные интересы заявителя, не выполняющего публично-правовую обязанность, не могут быть признаны нарушенными правомерным нормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО "Компания Холидей" являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2013 г. по делу N А45-8110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова