Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 г. N 04АП-2330/07

г. Чита

20 июня 2007 г.

Дело N А78-1669/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Благовест" на решение арбитражного суда Читинской области от 19 апреля 2007 года по делу N А78-1669/2007 с2-27/48, принятое судьей Д.С. Горкиным,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Благовест", обратился с требованием о признании незаконным и отмене Постановления межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N48 от 19 марта 2007 года о наложении административного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 19 апреля 2007 года обществу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один день не повлекли за собой нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить полностью.

В судебное заседание представитель общества не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно апелляционной жалобе суд первой инстанции не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении не содержит квалификации правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем налоговый орган не имеет права при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности определить иную квалификацию, чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Налоговый орган нарушил процедуру привлечения общества к административной ответственности и не извещал общество о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, тем самым, ограничив общество на реализацию предоставленных ему прав.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 89021872.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно акту проверки N 27 от 16 марта 2007 года, врученному обществу 19.03.2007 г. и протоколу N100 об административном правонарушении от 19 марта 2007 года общество осуществляло реализацию алкогольной продукции в отсутствие сертификатов соответствия товара и без документов о происхождении товара.

Указанное квалифицировано протоколом об административном правонарушении как правонарушение предусмотренное п. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, как розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

В то же время постановлением об административном правонарушении от 19 марта 2007 года действия общества квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, т.е. нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, налоговый орган, привлекая общество к административной ответственности, переквалифицировал противоправное деяние общества с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ на противоправное деяние, квалифицируемое ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Между тем, из анализа протокола об административном правонарушении не усматривается, что налоговым органом установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Из смысла п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что если протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, административный орган вправе принять постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении не следует, что в действиях общества установлено событие правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также не представлены документы, свидетельствующие о квалификации деяния общества по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Поскольку протокол об административном правонарушении не содержит описания действий общества по квалифицирующим признакам по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, то налоговый орган неправомерно на основании данного протокола квалифицировал действия общества по данной статье и привлек по ней к ответственности.

Суд апелляционной инстанции также считает, что налоговый орган при вынесении постановления об административном правонарушении существенно нарушил порядок привлечения общества к административной ответственности установленный ст. 29.7 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, из материалов дела следует, что акт проверки N 27 от 16.03.2007 г., вручен обществу 19.03.2007 г., в день составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности.

В то же время из материалов дела следует, что административным органом не назначалось время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, чем нарушена процедура административного производства, в ходе соблюдения которой административный орган обязан выяснить обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не извещалось о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, чем нарушены ст. 24.1, ст.25.1, 29.1 КоАП РФ,

Довод налогового органа о том, что директор общества заявлением от 19.03.2007 года просил рассмотреть дело 19.03.2007 года, не может свидетельствовать о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о соблюдении налоговым органом требований ст. 29.7 КоАП РФ, а также прав налогоплательщика, предусмотренных ст. 24.1, 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в день составления протокола, с учетом фактической переквалификации вменяемого деяния нарушителю, лишило данное лицо возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами дела, врученными ему 19.03.2007 года, подготовить квалифицированные возражения, представить доказательства отсутствия вины и т.п.

В свою очередь указанное не позволило налоговому органу всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, носит принципиальный характер, вне зависимости от формального состава правонарушения, ему вменяемого.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что неправильное установление фактических обстоятельств по делу, привело к неправильному принятию судом первой инстанции решения, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а Постановление межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N48 от 19 марта 2007 года о наложении административного штрафа признанию незаконным и отмене.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области по делу N А78-1669/2007 с2-27/48 от "19" апреля 2007 года отменить, апелляционную жалобу ООО "Благовест" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N48 от 19 марта 2007 года о наложении административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Т.О. Лешукова