Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 01АП-1703/12

г.Владимир

10 сентября 2013 г.

Дело N А79-14427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 10.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Матвеева Евгения Леонидовича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2013

по делу N А79-14427/2011, принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 21" (ИНН 2130025578, ОГРН 1072130013163, г.Буйнакск, Республика Дагестан) Ивановой Ирины Михайловны (г.Чебоксары)

об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 21" Матвеева Евгения Леонидовича передать печати, основные и оборотные средства, документы должника конкурсному управляющему,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 21" (далее - ООО "СМУ N 21", должник) конкурсный управляющий Иванова Ирина Михайловна (далее - Иванова И.М.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об обязании Матвеева Евгения Леонидовича (далее - Матвеев Е.Л., ответчик) передать печати, основные и оборотные средства, документы должника конкурсному управляющему, обосновав заявленные требования со ссылкой на статьи 126, 129 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника уточнил свои требования и просил обязать ответчика передать: бухгалтерскую документацию о движении денежных средств по расчетному счету должника (выписки, платежные поручения, инкассовые поручения и др.) за период с 29.12.2009 по 15.08.2010, в том числе о расходовании денежных средств - остатка на расчетном счете по состоянию на 29.12.2009 в размере 1 907 242 руб. 04 коп.; документы по ведению кассовых операций за период с 2007 по 2012 годы; товарно-материальные ценности на сумму 361 988 руб. 25 коп., проведенные по авансовым отчетам; документы, подтверждающие наличие транспортного средства Subaru Forester H631EE в собственности, либо на праве аренды, финансового лизинга, по прочим основаниям распоряжения, владения; основные средства: бетоносмеситель СБР-260 (380В,260/150Л, 750 Вт, 60-90) учетной стоимостью (без НДС) 40 450 руб.; контейнер БКМ 04 учетной стоимостью 58 765 руб.; контейнер БКМ-04 6.0*2,4 учетной стоимостью 56 160 руб.; контейнер-захват для пакетов кирпича учетной стоимостью 32 970 руб. (две шт.); мойка HD5/14C учетной стоимостью 19 535 руб.; площадка для каменщиков учетной стоимостью 24 725 руб. (четыре шт.); подстанция КТПТО-80 с трансформатором учетной стоимостью 149 549 руб. 33 коп.; теодолит 4ТЗОП учетной стоимостью 11 336 руб. 57 коп.; модуль инструментальный сварщика учетной стоимостью 40 490 руб.; товарно-материальные ценности, в том числе товарно-материальные ценности, выявленные согласно представленных документов, полученные от ООО "Союз-строй", РС Электро ООО, ЗАО "Волгостроймонтаж" и др. на сумму 913281 руб. 43 коп. (цена приобретения), 774 047 руб. 25 коп. (учетная стоимость); договоры и доказательства их исполнения, в том числе выявленные по представленным документам, включая: заключенные с Ивановой И.Г. - договор процентного займа 1/08-09 от 05.08.2009, договор процентного займа Э8/07-з от 01.07.09, договор процентного займа Э9/07-з от 20.07.09; с ООО "Бизнес-Информ" N 18 от 14.02.2008, включая доказательства его исполнения (проекты и иные доказательства участия в инвестиционном конкурсе г. Нижний Новгород); договор подряда Э8/09-08 от 15.09.2008 с ЗАО "Волгостроймонтаж"; доказательства исполнения договоров с ИП Шутинским Владимиром Петровичем (справки формы КС-3, КС-2 на сумму 150217 руб.); с Филиалом по Чувашской Республике ФГУ ФЛЦ - договор П/0001254 от 28.09.2007, счет П/0001254 от 28.09.2007, акт выполненных работ; договор П/0001255 от 28.09.2007, счет П/0001255 от 28.09.2007, акт выполненных работ; договор СТ/0001131 от 30.08.2007, акты выполненных работ; с ЗАО "НИИ Керамзит" - договор Э 4/08-08 от 15.08.2008; эскизы, выполненные ООО "Студия Старый архитектор" в соответствии с договором Ф214040508/012 от 04.05.2008; кадровые документы, включая, в том числе трудовые договоры с работниками Стащенко В.И. Э5/М8 от 01.06.2009, с Григорьевым В.Р. 3/К34-2 от 01.06.2009), с Цыгановым М.В., Матвеевым Е.Л., табели учета рабочего времени, заявления работников, приказы о приеме на работу, об увольнении работников, о предоставлении отпусков и др. приказы по кадрам, ведомости начисления заработной платы, расчетные листы, налоговые карточки и др. документы по движению личного состава и оплате труда работников; акции ЗАО "СпецСтройХолдинг" (25%), документы по приобретению и отчуждению акций, выписку из реестра акционеров и т.п., учредительные документы, протоколы собраний, переписка и т.д.; переписка ООО "СМУ N 21" с различными организациями, учреждениями; иные документы и имущество должника.

При этом конкурсный управляющий пояснил, что часть документов конкурсному управляющему передана.

Определением от 26.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики требование конкурсного управляющего удовлетворил и обязал Матвеева Е.Л., передать конкурсному управляющему ООО "СМУ N 21" Ивановой И.М. имущество должника, а также следующие документы должника: бухгалтерскую документацию о движении денежных средств по расчетному счету должника (выписки, платежные поручения, инкассовые поручения и др.) за период с 29 декабря 2009 года по 15 августа 2010 года, в том числе о расходовании денежных средств - остатка на расчетном счете по состоянию на 29 декабря 2009 года в размере 1907242 руб. 04 коп.; документы по ведению кассовых операций за период с 2007 по 2012 годы; документы, подтверждающие наличие в собственности, либо на праве аренды, финансового лизинга, по прочим основаниям распоряжения, владения, транспортного средства Subaru Forester Н631 ЕЕ; договор процентного займа 1/08-09 от 05.08.2009 и договор процентного займа Э8/07-3 от 01.07.2009, договор процентного займа Э9/07-3 от 20.07.2009, заключенные с Ивановой Инной Геннадьевной; договор с ООО "Бизнес-Информ" N 18 от 14.02.2008, включая доказательства его исполнения (проекты и иные доказательства участия в инвестиционном конкурсе г. Нижний Новгород); договор подряда с ЗАО "Волгостроймонтаж" N Э8/09-08 от 15.09.2008; доказательства исполнения договоров с ИП Шутинским Владимиром Петровичем (справки формы КС-3, КС-2 на сумму 150217 руб.); договор П/0001254 от 28.09.2007, заключенный с филиалом по Чувашской Республике ФГУ ФЛЦ, счет П70001254 от 28.09.2007, акт выполненных работ; договор П/0001255 от 28.09.2007, заключенный с филиалом по Чувашской Республике ФГУ ФЛЦ, счет П/0001255 от 28.09.2007, акт выполненных работ; договор СТ/0001131 от 30.08.2007, заключенный с филиалом по Чувашской Республике ФГУ ФЛЦ, акты выполненных работ; договор с ЗАО "НИИ Керамзит" N Э 4/08-08 от 15.08.2008; эскизы, выполненные ООО "Студия Старый архитектор" в соответствии с договором Ф214040508/012 от 04.05.2008; кадровые документы, включая трудовые договоры с работниками Стащенко Виталием Ивановичем Э5/М8 от 01.06.2009, с Григорьевым Владимиром Рудольфовичем 3/К34-2 от 01.06.2009, с Цыгановым М.В., Матвеевым Е.Л., табели учета рабочего времени, заявления работников, приказы о приеме на работу, об увольнении работников, о предоставлении отпусков и др. приказы по кадрам, ведомости начисления заработной платы, расчетные листы, налоговые карточки и др. документы по движению личного состава и оплате труда работников; акции ЗАО "СпецСтройХолдинг" (25%), документы по приобретению и отчуждению акций, выписку из реестра акционеров, учредительные документы, протоколы собраний; переписка ООО "СМУ N 21" с различными организациями, учреждениями.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матвеев Е.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего должника, поскольку все необходимая и имеющаяся документация у Матвеева Е.Л. была передана конкурсному управляющему, о чем свидетельствуют акты приема-передачи документации и фирменной печати ООО "СМУ N 21" от 18.12.2012 и 22.01.2013. Кроме того, заявитель не представил надлежащих доказательств наличия истребуемой документации именно у Матвеева Е.Л.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Иванова И.М. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2012 ООО "СМУ N 21" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Иванова И.М.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Матвеева Е.Л. передать документы и имущество должника на сумму 1 677 161 руб. 40 коп. (по учетной стоимости).

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, абзацем 2 пункта 2 статьи 126, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные документы конкурсному управляющему ООО "СМУ N 21" Ивановой И.М. не переданы, что препятствует конкурсному управляющему выполнять свои обязанности в соответствии с Законом о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определения арбитражного суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Руководствуясь статьей 126 Закона о банкротстве, установив факт отсутствие доказательств передачи истребуемых документов конкурсному управляющему должника, суд первой инстанции признал обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ N 21" Ивановой И.М. об истребовании документов у Матвеева Е.Л.

Однако суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции, считает правомерным распределение бремя доказывания обстоятельств по данному спору следующим образом: конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы находились у Матвеева Е.Л. в период исполнения им полномочий директора общества и имеются в его распоряжении на момент рассмотрения спора, а Матвеев Е.Л. должен доказать передачу им указанных документов управляющему должника либо факт выбытия документации из ее владения помимо ее воли.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, что согласно акту приема-передачи документации и фирменной печати от 18.12.2012 и акту приема-передачи документации от 22.01.2013, в соответствии с которым представителем ответчика конкурсному управляющему переданы документы должника. При этом Матвеев Е.Л. как суде первой, так и в апелляционной инстанции утверждал, что по указанным актам была передана вся имеющаяся у него документация, касающаяся ООО "СМУ N 21". Возражений по актам со стороны конкурсного управляющего Ивановой И.М. не было.

Между тем, судом первой инстанции не исследовал вопрос о месте нахождения истребуемых конкурсным управляющим документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с требованием об обязании руководителя должника передать ему документацию, должен доказать факты наличия у Матвеева Е.Л. истребуемых документов и уклонения его от их передачи.

Кроме того, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что Матвеев Е.Л. располагает документами, указанными конкурсным управляющим в своем заявлении.

Доказательств, подтверждающих неполную передачу конкурсному управляющему Ивановой И.М. документации ООО "СМУ N 21" Матвеевым Е.Л. и наличия у последнего документов, необходимых конкурсному управляющему не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что правовые основания для возложения на Матвеева Е.Л. обязанности по передаче конкурсному управляющему спорной документации отсутствовали.

Документы по актам были переданы конкурсному управляющему, а возлагать дополнительную обязанность передать того, чего нет у Матвеева Е.Л. может привести в итоге к неисполнению судебного акта.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене определения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2013 по делу N А79-14427/2011 подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 и пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием при этом нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему ООО "СМУ N 21" Ивановой И.М. в удовлетворении заявления об обязании бывшего руководителя ООО "СМУ N 21" Матвеева Е.Л. передать печати, основные и оборотные средства, документы должника конкурсному управляющему.

Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2013 по делу N А79-14427/2011 отменить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 21" (ИНН 2130025578, ОГРН 1072130013163, г. Буйнакск, Республика Дагестан) Ивановой Ирине Михайловне в удовлетворении заявления об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 21" Матвеева Евгения Леонидовича передать печати, основные и оборотные средства, документы должника конкурсному управляющему.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н. Белышкова М.Б.