Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 01АП-1703/12

г.Владимир

21 января 2014 г.

Дело N А79-14427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 21.01.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 21" (ИНН 2130025578, ОГРН 1072130013163, г. Чебоксары) Ивановой Ирины Михайловны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2013 по делу N А79-14427/2011, принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 21" Ивановой Ирины Михайловны об истребовании договора N 18 от 14.02.2008, доказательств его исполнения (проекты и иные доказательства участия в инвестиционном конкурсе г.Н.Новгород) и акта сверки взаимных расчетов между ООО "Строительно-монтажное управление N 21" и ООО "БизнесИнформ" за весь период совместной деятельности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 21" (далее - ООО "СМУ N 21", должник) конкурсный управляющий Иванова Ирина Михайловна (далее - Иванова И.М.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнформ" (далее - ООО "БизнесИнформ", ответчик) договора N18 от14.02.2008, доказательств его исполнения (проекты и иные доказательства участия в инвестиционном конкурсе г.Н.Новгород), акта сверки взаимных расчетов между ООО "СМУ N 21" и ООО "БизнесИнформ" за весь период совместной деятельности, обосновав заявленные требования со ссылкой на статью 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Иванова И.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2012 ООО "СМУ N 21") признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Иванова И.М.

Конкурсный управляющий Иванова И.М. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от ООО "БизнесИнформ" документов, подтверждающих исполнения договорных обязательств по договора N 18 от 14.02.2008, в том числе проекты и иные доказательства участия в инвестиционном конкурсе г.Н.Новгород, акта сверки взаимных расчетов между ООО "СМУ N 21" и ООО "БизнесИнформ" за весь период совместной деятельности, в связи с отсутствием факта передачи их бывшим руководителем должника и непредставления их ООО "БизнесИнформ" по запросу конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства невозможности получения спорных документов у бывшего руководителя должника, а также не передачи данных документов арбитражному управляющему с момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Между тем, как следует из заявления, арбитражный управляющий истребовал у ООО "БизнесИнформ" документы, подтверждающие заключение и исполнение сделки между названным обществом и самим должником.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истребуемые документы, а именно: договор N 18 от 14.02.2008, доказательства его исполнения (проекты и иные доказательства участия в инвестиционном конкурсе г.Н.Новгород), акт сверки взаимных расчетов между ООО "СМУ N 21" и ООО "БизнесИнформ" за весь период совместной деятельности должны находиться и у самого должника.

Доказательства того, что ООО "БизнесИнформ" располагает документами, указанными конкурсным управляющим в своем заявлении суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с требованием об обязании ответчика предоставить необходимые документы, должен доказать факты невозможности получения их от бывшего руководителя должника, а также не передачи данных документов арбитражному управляющему с момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Такие доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны Ивановой И.М. не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте на то, что часть истребуемых от ООО "БизнесИнформ" документов может являться коммерческой тайной последнего, результатами интеллектуальной деятельности которые защищены авторскими правами.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ООО "СМУ N 21" Ивановой И.М. ходатайства об истребовании документов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что ходатайство об истребовании документов у бывшего руководителя подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии частью 1 статьи 188 и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2013 по делу N А79-14427/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 21" Ивановой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Захарова Т.А.,