Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 11АП-12746/13

гор. Самара

17 сентября 2013 г.

Дело N А55-3631/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 10 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Скворцова Сергея Валериевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2013 года, принятое по делу N А55-3631/2013 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" (ОГРН 1096367005316), гор. Самара,

к Индивидуальному предпринимателю Скворцову Сергею Валериевичу (ОГРНИП 304631911000140), гор. Самара,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Иванов Д.Г. представитель по доверенности от 06.03.2013.

Установил:

Истец - Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Самаралес" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учётом уточнений, принятых определением арбитражного суда от 20 мая 2013 года, к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Скворцову Сергею Валериевичу об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" территории земельного участка под торговым павильоном с отмосткой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0636002:11 по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 150, площадью 28 кв.м и взыскании расходов связанных с проведением топографо-геодезических работ в сумме 4 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2013 года суд истребовал у Индивидуального предпринимателя Скворцова Сергея Валериевича из незаконного владения в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" территорию земельного участка под торговым павильоном с отмосткой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0636002:11 по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 150, площадью 28 кв.м в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Во взыскании расходов по проведению топографо-геодезических работ в сумме 4 500 руб. суд отказал. Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Скворцова Сергея Валериевича в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Скворцов Сергей Валериевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку решение является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части истребования из незаконного владения территории земельного участка под торговым павильоном с отмосткой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0636002:11 по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 150, площадью 28 кв.м. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части истребования из незаконного владения территории земельного участка под торговым павильоном с отмосткой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0636002:11 по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 150, площадью 28 кв.м.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ссылается на то, что ему на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 375 315 кв.м (кадастровый номер 63:01:0000000:543) относящийся к категории земель населённых пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 150, с разрешённым использованием под парк с учётом существующих ограничений по использованию земельного участка в зоне особо охраняемых природных территорий - памятника археологии "Стоянка, поселение, 1 тыс. - ХIII - ХIV вв. н.э. в части земельного участка в охранной зоне водопровода, частей земельного участка, находящихся в красных линиях.

Истец указывает на то, что ответчик разместил на вышеуказанной территории парка торговый павильон без оформления в установленном порядке документов на землю в связи с чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

Письмом от 04 октября 2012 года N 1410 истец предложил ответчику освободить занимаемый земельный участок до 30 октября 2012 года.

Поскольку ответчик не освободил земельный участок, истец обратился с настоящим иском в суд в соответствии со ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании Распоряжения Правительства Самарской области от 29 апреля 2010 года N 113-Р, Распоряжения Правительства Самарской области от 21 сентября 2010 года N 273-р истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования передан земельный участок, назначение: земли населённых пунктов, зона парков, бульваров, набережных и зона особо охраняемых территорий, площадью 375 315 кв.м, адрес объекта: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 150, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 июля 2011 года серии 63-АЕ N 342969.

Между истцом и ответчиком заключён договор N 1707 от 20 июля 2011 года в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) с целью развития парковой зоны на основании распоряжения правительства Самарской области от 29 апреля 2010 года N 113-р предоставляет площадку, расположенную по адресу: гор. Самара, ул. Ново-Садовая, 150, ЦПКиО им. Горького согласно плана приложение N 1 во временное пользование, а заказчик (ответчик) принимает её для установки торгового павильона по обслуживанию отдыхающих граждан.

Согласно пункта 2.1 договор вступает в силу с 20 июля 2011 года по 30 сентября 2011 года.

Пункт 4.1 договора по соглашению сторон стоимость услуг определённых в п. 1.1 настоящего договора составляет из расчёта 3 000 руб. ежемесячно, за каждую предоставленную площадку под размещение торгового павильона. Оплата производится в порядке предварительных платежей ежемесячно за пять дней до начала расчётного месяца наличными денежными средствами в кассу "исполнителя".

Факт передачи площадки ответчику и расположение на ней торгового павильона принадлежащего ответчику последний не отрицает.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оплачивал истцу арендную плату после истечения срока действия договора по платёжным поручениям N 5 от 27 июня 2012 года на сумму 3 000 руб., N 1 от 09 июня 2012 года на сумму 3 000 руб., N 16 от 19 сентября 2012 года на сумму 3 000 руб., N 2 от 17 января 2013 года на сумму 9 000 руб., N 20 от 06 ноября 2012 года на сумму 9 000 руб., N 8 от 24 июля 2012 года на сумму 3 000 руб., N 1 от 04 июня 2012 года на сумму 8 032 руб. 26 коп.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику по договору N 1707 от 20 июля 2011 года, передана площадка (сооружение) расположенная по адресу: гор. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 150, ЦПКиО им. Горького для размещения павильона.

Площадка представляет собой земельный участок, покрытый бетоном (как элемент благоустройства), следовательно, заключая договор аренды площадки, воля сторон была направлена на заключение сделки по передаче в аренду части забетонированного земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С учетом изложенного, договор аренды от 20 июля 2011 года N 1707 является притворной сделкой, поскольку совершен с целью прикрыть другую сделку - по передаче в аренду забетонированного земельного участка, право постоянно (бессрочного) пользования на который зарегистрировано за Государственным бюджетным учреждением Самарской области "Самаралес" гор. Самара.

Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Учитывая требования данной нормы Закона, сделка по передаче в аренду земельного участка, находящегося у лица в постоянном (бессрочном) пользовании, является ничтожной.

Данный вывод также содержится в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25 января 2013 года "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах применения практики правил Гражданского Кодекса РФ о договоре аренды".

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка, поскольку договор аренды от 20 июля 2011 года N 1707 является ничтожным.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 2, ч. 2 п. 4 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку спорный земельный участок, на котором ответчик расположил торговый павильон, находится в федеральной собственности и закреплен за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования, а какого-либо решения об изъятии у истца данного земельного участка или его части и прекращении праве постоянного (бессрочного) пользования истца не принималось, истец является законным владельцем данного земельного участка и на основании статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о продлении договора аренды от 20 июля 2011 года N 1707 на неопределённый срок поскольку истец, не являясь собственником земельного участка, в силу закона не имел права самостоятельно распоряжаться спорным земельным участком, находящимся в федеральной собственности и данный договор является ничтожной сделкой недействительной с момента её совершения.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст. ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал требования истца в части истребования у ответчика земельного участка с кадастровым номером 63:01:0636002:11 по адресу: гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 150, площадью 28 кв.м подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что норма материального права, а именно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена не правильно, суд первой инстанции по своей инициативе признал договор N 1707 притворной сделкой со ссылкой на ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Данное разъяснение означает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 2665/12 и от 24 июля 2012 года N 5761/12).

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, даваемые в порядке судебного толкования по вопросам применения законодательства, способствуют уяснению смысла законодательных норм и призваны обеспечить единство правоприменительной судебно-арбитражной практики всех арбитражных судов Российской Федерации.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В этой связи ссылка ответчика в апелляционной жалобе на не подлежащие применению, по его мнению, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования об истребовании.

Таким образом, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что договор аренды от 20 июля 2011 года N 1707 является притворной сделкой, поскольку совершен с целью прикрыть другую сделку - по передаче в аренду забетонированного земельного участка, право постоянно (бессрочного) пользования на который зарегистрировано за Государственным бюджетным учреждением Самарской области "Самаралес" гор. Самара. Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Сделка по передаче в аренду земельного участка, находящегося у лица в постоянном (бессрочном) пользовании, является ничтожной.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2013 года, принятое по делу N А55-3631/2013, принятого по делу N А55-3631/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2013 года, принятое по делу N А55-3631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Скворцова Сергея Валериевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев