Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 15АП-12423/13

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2013 г.

дело N А32-34174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 08.01.2013 - Кузнецова А.С., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 по делу N А32-34174/2012, принятое судьей Руденко Ф.Г.,

по заявлению ФГКУ " Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации (филиал "Санатория "Чемитоквадже")

к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Филиал "Санаторий "Чемитоквадже" федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерство обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СКК Сочинский" МО РФ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 0484/4/473-4/2012 от 25.10.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о нарушении департаментом процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, ссылаясь на наличие в деянии ФГКУ "СКК Сочинский" МО РФ события и состава вмененного правонарушения, а также соблюдении процедуры, привлечения к административной ответственности, поскольку ФГКУ "СКК Сочинский" МО РФ был заблаговременно извещен о времени и месте проведения проверки, составления протокола и вынесения постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ "СКК Сочинский" МО РФ приводил доводы в обоснование отсутствия события вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что доверенность выдана надлежащим лицом. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ФГКУ "СКК Сочинский" МО РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с поручением департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО от 24.09.2012 N 03-11/4589 в отношении ФГКУ "СКК Сочинский" МО РФ была проведена проверка с целью проверки соблюдения требований законодательства по охране окружающей среды.

На момент проверки Филиала "Санаторий "Чемитоквадже" ФГКУ "СКК "Сочинский" МО РФ не представлены Расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV 2011 г. и I, II квартал 2012 г.

Плата за IV квартал 2011 г., и I, II квартал 2012 г., филиалом произведена в неустановленные законом сроки.

Письмом-вызовом от 08.10.2012 N 745-4/2012 филиал "Санаторий "Чемитоквадже" ФГКУ "СКК Сочинский" МО РФ извещался о времени и месте составления протокола (л.д.70). Данное письмо получено ФГКУ "СКК Сочинский" МО РФ 17.10.2012 (л.д. 69)

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом, в присутствии представителя ФГКУ "СКК Сочинский" МО РФ по специальной доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N 0484/4/473-4/2012 от 19.10.2012 (л.д. 52-54).

Определением от 19.10.2012 ФГКУ "СКК Сочинский" МО РФ был извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного производства. Копия данного определения была вручена представителю ФГКУ "СКК Сочинский" МО РФ по специальной доверенности в тот же день (л.д. 71)

25.10.2012 в присутствии Дудина А.П. вынесено постановление N 0484/4/473-4/2012 о привлечении ФГКУ "СКК Сочинский" МО РФ, г.Сочи к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 4-7)

Не согласившись с указанным постановлением, ФГКУ "СКК Сочинский" МО РФ оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Субъектом ответственности выступают, лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным периодом признается календарный квартал.

К видам негативного воздействия на окружающую среду статья 16 названного Закона N 7-ФЗ относит, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и с пунктом 5.2.23 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404 Приказом Минприроды РФ от 31.12.2010 N 579 утвержден Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию".

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности) и на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) (пункт 5 Порядка N 579).

В силу пункта 6 Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию, в соответствии с пунктом 7 Порядка.

Пунктом 7 Порядка N 579 определено, что государственному учету и нормированию подлежат вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенном в Приложении 2 к Приказу (далее - Перечень загрязняющих веществ), а также не включенные в Перечень загрязняющих веществ вредные (загрязняющие) вещества, и соответствующие одному из критериев, приведенных в пункте 9 Порядка (п. 7 Порядка).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден "Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, осуществляемая филиалом ФГКУ "СКК Сочинский" МО РФ деятельность оказывает негативное воздействие на окружающую среду, поскольку учреждение осуществляет выбросы вредных веществ в воздух и размещает отходы. При этом плата за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2011 г., и I, II квартал 2012 г., филиалом произведена в неустановленные законом сроки.

Данное деяние общества охватывается диспозицией статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФГКУ "СКК Сочинский" МО РФ, будучи лицом, осуществляющим негативное воздействие на окружающую среду и обязанным своевременно уплачивать соответствующие компенсационные выплаты с учетом степени такого воздействия, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.41 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина ФГКУ "СКК Сочинский" МО РФ в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Имея возможность для соблюдения установленных природоохранным законодательством требований, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив порядок привлечения ФГКУ "СКК Сочинский" МО РФ к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

На основании статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола об административном правонарушении был уведомлен филиал ФГКУ "СКК Сочинский" МО РФ.

На составление протокола явился представитель по доверенности от 18.10.2012 (л.д. 60), выданной зам. начальником ФГКУ "СКК Сочинский" МО РФ С.П. Чачиным.

При этом доверенность от 18.10.2012 является специальной.

В пункте 24 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенная правовая позиция касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11 указано, что КоАП Российской Федерации не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ "СКК Сочинский" МО РФ указал, что доверенность выдана уполномоченным лицом.

Данное обстоятельство, а также текст доверенности от 01.12.2012 (л.д. 97), позволяет суду сделать вывод о том, что данная доверенность является специальной и выдана в связи с необходимостью совершения процессуальных действий в рамках административного производства, возбужденного по результатам проведенной в отношении общества проверки.

Таким образом, как уже отмечалось выше, на составление протокола явился представитель ФГКУ "СКК Сочинский" МО РФ со специальной доверенностью, которая в данном случае (при отсутствии зафиксированных доказательств, подтверждающих факт извещения законного представителя ФГКУ "СКК Сочинский" МО РФ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении), правомерно рассматривается в качестве доказательства надлежащего уведомления ФГКУ "СКК Сочинский" МО РФ о времени и месте составления протокола.

О времени и месте рассмотрения административного дела судом установлено, что копия определения от 19.10.2012 N 0484/4/473-4/2012-2 о назначении времени и места рассмотрения дела об АП получена представителем Дудиным А.П. по доверенности от 18.10.2012, являющейся специальной.

Постановление вынесено в присутствии указанного представителя по доверенности от 18.10.2012.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 714/10 указано, что в КоАП Российской Федерации не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению ФГКУ "СКК Сочинский" МО РФ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФГКУ "СКК Сочинский" МО РФ было уведомлено о совершении данного процессуального действия, и к назначенному времени направило своего представителя со специальной доверенностью.

Протокол был составлен в присутствии представителя общества, которым даны письменные замечания на протокол. Тем самым, процессуальные права ФГКУ "СКК Сочинский" МО РФ нарушены не были.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФГКУ "СКК Сочинский" МО РФ было уведомлено также надлежащим образом по приведенным выше основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений требований статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела административным органом в данном конкретном деле не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Согласно обжалуемому постановлению сумма штрафа назначена обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной за совершение указанного правонарушения в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, оценив обстоятельства данного конкретного дела, суд пришел к выводу о том, что несмотря на наличие в деянии ФГКУ "СКК Сочинский" МО РФ состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку допущенное ФГКУ "СКК Сочинский" МО РФ административное правонарушение является малозначительными по следующим основаниям.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что плата осуществлена в полном объеме и в добровольном порядке, ранее и после указанного периода нарушения обществом не допущены, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публичных обязанностей. В данном случае пропуск срока платежей не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениями, не причинил вреда личности, обществу или государству. Доказательств обратного административным органом не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вмененное ФГКУ "СКК Сочинский" МО РФ в вину правонарушение является малозначительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Апелляционная жалоба Управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2013 по делу N А32-34174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян