Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-26656/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-9111/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Телта-Рапид" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-9111/13 судьи Романенковой С.В. (77-130)

по заявлению ООО "Телта-Рапид" (ОГРН 1027739193393, 109017, г.Москва, ул. Пятницкая, дом 36/15, стр.1)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы

о признании незаконным отказа и обязании

при участии:

от заявителя:	Абрамов Ю.В., по дов. от 08.08.2013, Растегин Ю.Е., по дов. от 14.01.2013, Гришина И.В., по дов. от 14.01.2013;
от ответчика:	Мягких Д.К.. по дов. от 27.02.2013;
от 3-го лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телта-Рапид" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущества города Москвы от 24.09.2012 г. N 05-05-2537 в предоставлении в собственность заявителя нежилых помещений второго этажа и мезонина общей площадью 235, 2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.36, обязании Департамент имущества города Москвы направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи нежилых помещений второго этажа и мезонина общей площадью 235, 2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.36.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Телта-Рапид". При принятии решения суд исходил из того, что заявителем пропущен установленный действующим законодательством срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом суд указал, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с обоснованием уважительности причин пропуска указанного срока ООО "Телта-Рапид" не обращалось.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании и поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым оставить решение суда без изменения, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2003 г. между Департамент культурного наследия города Москвы (Арендодатель, заинтересованное лицо) и ООО "Телта-Рапид" (Арендатор) заключен охранно-арендный договор на аренду нежилого помещения находящегося в собственности города Москвы N 162-з/2, в соответствии с п.1.1 которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 235, 2 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.36.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, ст. 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ООО "Телта-Рапид" имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку истец, как участник гражданских правоотношений, вышеуказанные нежилые помещения, как объект гражданских правоотношений, а также правоотношения заявителя и Департамента имущества города Москвы, как сторон договора аренды N 162-з/2, в от 01.01.2003 г., соответствуют установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ критериям, а именно: истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается выпиской из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 11.04.2012 г., помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ заявитель 07.12.2011 г. N -27/11 обращался в Департамент имущества г. Москвы с заявлениями о продаже арендуемых помещений.

Письмом от 27.03.2012 г. N 12/7185 Департамент имущества г. Москвы известил заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов и имеющейся задолженности по арендной плате.

Письмом от 27.04.2012 г. N 27/04 ( л.д.15) заявитель направил в адрес Департамента имущества г. Москвы дополнительные документы.

Письмом от 24.09.2012 г. N 05-05-25637 Департамент имущества г. Москвы отказал в реализации преимущественного права на выкуп нежилых помещений второго этажа и мезонина общей площадью 235, 2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.36, отнесенных к объектам культурного наследия. Отказ мотивирован тем, что указанный объект недвижимого имущества относятся к объектам культурного наследия, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. по делу NА40-10199/11-142-84, вступившим в законную силу заявителю было отказано в признании права на приобретение в собственность указанного недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что решением Департамента имущества г. Москвы, изложенным в письме от 24.09.2012 г. N 05-05-25637 в реализации истцу преимущественного права выкупа арендуемого имущества отказано, в связи с тем, что здание, котором находится расположенное имущество, является выявленным объектом культурного наследия.

Заявитель также ссылается на то, что Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 г. по делу N А40-89418/11-121-759, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО "Телта-Рапид" к Департаменту имущества г. Москвы о признании незаконным включения в Перечень арендуемого заявителем имущества, а также отказ в выкупе арендуемых помещений общей площадью 235, 2 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.36.

Заявитель полагал, что по указанным выше основаниям имеет право на выкуп арендуемых помещений в соответствии с положениями п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, ст. 3, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а отказ в выкупе помещения считает необоснованным и незаконным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

В силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества. При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст.130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права, на которое подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли -продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Согласно ст.9 Закона города Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" приватизация объектов культурного наследия, находящихся в собственности города Москвы, осуществляется в соответствии с федеральным законодательством и законами города Москвы по согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в области охраны объектов культурного наследия (Москомнаследием).

В силу ч.4 ст.9 Закона г. Москвы от 17.12.2008 г. N 66, независимо от количества пользователей объекта нежилого фонда, отнесенного к объекту культурного наследия, приватизация которого может быть осуществлена в соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст.9, приватизации подлежит объект нежилого фонда полностью как единый объект недвижимости. Продажа объекта культурного наследия по частям не допускается.

Требование ч.4 ст.9 Закона г. Москвы от 17.12.2008 г. N 66 распространяется на находящуюся в собственности города Москвы часть объекта нежилого фонда, отнесенного к объекту культурного наследия, приватизация, которого может быть осуществлена в соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст.9, если другая часть такого объекта на момент вступления в силу настоящего Закона не является собственностью Москвы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона N 159-ФЗ, направленного на развитие и поддержку малого и среднего предпринимательства, Закон вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением частей 2, 3, 4 статьи 9 Закона, которые вступили в силу с 01.01.2009.

Частью 3 статьи 1 того же Федерального закона предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.3 ст. 198 АК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование ненормативного акта, при этом факт пропуска процессуального срока по уважительной причине не доказан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявление подано в суд 30.01.2013 г. согласно штампу канцелярии, т.е. за пределами трехмесячного срока.

Доводы заявителя о том, что отказ был им получен по почте 01.11.2012 г. судом отклоняются, в виду недоказанности, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлена копия почтового конверта, направленного Департаментом имущества г. Москвы в адрес заявителя 27.09.2012 г. Однако из представленных доказательств не представляется возможным установить содержание конверта, опись вложения отсутствует, а также дату получения корреспонденции адресатом.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО "Телта-Рапид" обратившись в суд 30.01.2013, пропустило установленный ст.198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления Обществом не заявлялось.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-9111/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б. Цымбаренко