Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 02АП-6355/13

г. Киров

17 сентября 2013 г.

Дело N А31-2694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2013 по делу N А31-2694/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома"

(ИНН: 4401133781, ОГРН: 1124401003726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" (ИНН:4401078450, ОГРН: 1074401007340),

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнтехКострома" (далее - ООО УК "ИнтехКострома", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" (далее - ООО "УК "Давыдовский-2", ответчик) с требованием об обязании передать вновь избранной управляющей компании техническую документацию на многоквартирный дом N 75 в м-не Давыдовский-2 г. Костромы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "УК "Давыдовский-2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.3013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. В ходе рассмотрения заявленного требования истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условий договора, которые в силу указанной правовой нормы дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения договора; также заявитель приводит довод о том, что ООО "УК "Давыдовский-2" продолжает осуществлять управление спорным многоквартирным домом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области 30.05.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 28.02.2013 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 75 м-на Давыдовский-2 г. Костромы принято решение об отказе с 01.04.2013 от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком; избрании истца в качестве управляющей организации (т.1, л.д.11).

01.03.2013 собственники квартир дома N 75 м-на Давыдовский-2 Чагина А.А., Ковальчук А.А., Бычков В.К. вручили ответчику извещение о принятых 28.02.2013 общим собранием собственников помещений решениях.

Из материалов дела усматривается, что истец приступил к исполнению обязанностей управляющей организации в отношении дома N 75 м-на Давыдовский-2. Вместе с тем, ответчик передать истребуемую истцом техническую документацию отказался, сославшись на её отсутствие у ООО "УК "Давыдовский-2".

Отказ в предоставлении технической документации послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ предусматривает возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Анализ совокупности указанных норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2013 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 75 м-на Давыдовский-2 г. Костромы принято решение об отказе с 01.04.2013 от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком; избрании истца в качестве новой управляющей организации, о чем ответчик был извещен.

Указанное решение не обжаловалось, не признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил факт прекращения договора управления с ответчиком в результате одностороннего отказа собственников помещений многоквартирного дома и избрания ими в качестве управляющей организации истца.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Поскольку обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации возникла у ООО "УК "Давыдовский-2" на основании части 10 статьи 162 ЖК РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и обязал ООО "УК "Давыдовский-2" передать ООО УК "ИнтехКострома" испрашиваемую техническую документацию на многоквартирный дом N 75 в м-не Давыдовский-2 г. Костромы.

Доводы ответчика о недопустимости одностороннего отказа собственников от договора управления противоречат положениям законодательства, в том числе пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "УК "Давыдовский-2" продолжает осуществлять управление спорным многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден ответчиком документально.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2013 по делу N А31-2694/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева