Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 19АП-950/13

г. Воронеж

12 сентября 2013 г.

А35-1007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СХП им. Ф.Д.Кулакова": Токарев Д.В., паспорт РФ,

от главы фермерского хозяйства "Восток": Коровин А.Ю., паспорт РФ,

от УФНС России по Курской области: Малыхин И.Н., доверенность N 46 от 12.04.2013 г., паспорт РФ, (после перерыва) Тетеркина Е.Н., доверенность N 8 от 28.11.2012 г., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Токарева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2013 г. по делу N А35-1007/2011 (судья Стародубцев В.П.), по заявлению Областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания" о признании Общества с ограниченной ответственностью "СХП им. Ф.Д.Кулакова" (ИНН 4613005990, ОГРН 1034607001373) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2011 года ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова" было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Д.В.

25.10.2012 года конкурсный управляющий ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова" Токарев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи в виде истребования всего имущества, приобретенного по данным сделкам, заключенным между ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова" и ФХ "Восток" Коровина А.К. от 08.01.2010 года, предмет которых определен как:

A) Комплект узлов и агрегатов от списанного трактора МТЗ-82Л зав.346999. двигатель б/н. цвет синий, год выпуска 1992:

Б) Комплект узлов и агрегатов от списанного трактора МТЗ-80Л зав.N 06472К двигатель б/н. цвет синий, год выпуска 1985;

B) Комплект узлов и агрегатов от списанного трактора МТЗ-80Л зав.N 566856. двигатель б/н. цвет синий, год выпуска 1988;

Г) Комплект узлов и агрегатов от списанного трактора МТЗ-80Л завN 646562. двигатель 484993. цвет синий, год выпуска 1989:

Д) Комплект узлов и агрегатов от списанного трактора МТЗ-80Л зав.N 419347. двигатель 924695. цвет синий, год выпуска 1988:

К) Комплект узлов и агрегатов от списанного трактора МТЗ-80Л зав.N 750698. двигатель 314192. цвет синий, год выпуска 1985:

Ж) Комплект узлов и агрегатов от списанного трактора МТЗ-80Л зав.N 646690. двигатель 485075. цвет синий, год выпуска 1989:

З) Комплект узлов и агрегатов от списанного трактора ДТ-75Н зав.N 481500. двигатель 890842. цвет синий, год выпуска 1988;

И) Комплект узлов и агрегатов от списанного комбайна кормоубор. KCK-J00A зав.N 799. двигатель 100644143. цвет серый, год выпуска 1997;

К) Комплект узлов и агрегатов от списанного комбайна зерноуборочного СК-5-М зав.N 086350. двигатель 075406. цвет красный, год выпуска 1990;

Л) Комплект узлов и агрегатов от списанного экскаватора ЭО-2621А зав.N 143083, двигатель 8И1688. многоцветный, год выпуска 1983;

М) Комплект узлов и агрегатов от списанного трактора Т-150К зав.N 502468. двигатель 747756. многоцветный, год выпуска 1990;

Н) Комплект узлов и агрегатов от списанного трактора Т-150К зав.N 573370. двигатель 879986. многоцветный, год выпуска 1994.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что между ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова" и ФХ "Восток" Коровина А.Ю. были заключены договоры купли-продажи комплектов узлов и агрегатов сельхозтехники, принадлежащей ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова" на праве собственности, в действительности, по мнению конкурсного управляющего, был осуществлен полный вывод данных транспортных средств, как 13 отдельных единиц сельскохозяйственной техники, которые используются в настоящий момент по их прямому, функциональному назначению.

Как указал конкурсный управляющий, данные договоры купли-продажи являются притворными сделками, поскольку имела место продажа 13 единиц сельхозтехники (10 тракторов, 2 комбайна и 1 экскаватор), а не разрозненного ряда узлов и агрегатов.

Конкурсный управляющий считает, что отчуждение ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова" имущества осуществлено с единственной целью - вывод ликвидного имущества с баланса предприятия банкрота, также отметил, что средняя стоимость реализованной техники составляет 16 000 руб. за единицу, что является крайне невыгодным условием данных сделок для ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова", так как согласно отчету N 26-201 2 от 18.01.2012 года стоимость одного трактора МТЗ-80, составляет 34 890 руб. Как полагал конкурсный управляющий, совершением вышеописанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова", так как техника, реализованная в ФХ "Восток", является единственным имуществом ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова".

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова" в лице конкурсного управляющего Токарева Д.В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова" Токарев Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Глава фермерского хозяйства "Восток" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "СХП им. Ф.Д.Кулакова" Токарев Д.В. представил суду заявление о фальсификации доказательств: квитанций к приходному кассовому ордеру N 1 от 08.01.2010 года, N 2 от 11.01.2010 года, N3 от 12.01.2010 года. К заявлению приложены документы: письмо исх. N 209/п от 29.08.2013 года, копии свидетельств, устава ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы", трудовой книжки Ситникова Б.В. В заявлении о фальсификации содержится ходатайство о назначении по делу экспертизы, на предмет выяснения вопроса: когда фактически была выполнена подпись напротив слов "Главный бухгалтер" и "Кассир" на квитанциях к приходно-кассовому ордеру N 1 от 08.01.2010 года, N 2 от 11.01.2010 года, N 3 от 12.01.2010 года, проведение которой полагал необходимым поручить ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" (г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 16).

Конкурсный управляющий ООО "СХП им. Ф.Д.Кулакова" Токарев Д.В. предоставил суду для обозрения подлинник и копию договора купли-продажи N К-9 от 11.08.2009 года.

Глава фермерского хозяйства "Восток" возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Представитель УФНС России по Курской области полагался на усмотрение суда.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Суд разъяснил конкурсному управляющему ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова" уголовно-правовые последствия за клевету (статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и за ложный донос (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации). Суд разъяснил главе фермерского хозяйства "Восток" уголовно-правовые последствия за фальсификацию доказательств (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Глава фермерского хозяйства "Восток" возражал против исключения квитанций к приходному кассовому ордеру N 1 от 08.01.2010 года, N 2 от 11.01.2010 года, N 3 от 12.01.2010 года из числа доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении по делу экспертизы были приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Конкурсный управляющий ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта о наложении ареста (описи) имущества от 16.07.2010 года.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 20 мин. 05.09.2013 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 17 час. 29 мин. 05.09.2013 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "СХП им. Ф.Д.Кулакова": Токарев Д.В., паспорт РФ,

от главы фермерского хозяйства "Восток": Коровин А.Ю., паспорт РФ,

от УФНС России по Курской области: Тетеркина Е.Н., доверенность N 8 от 28.11.2012 года, удостоверение.

Через канцелярию суда от главы фермерского хозяйства "Восток" поступило пояснение к отзыву.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" поступил ответ на запрос исх. N 215/п от 02.09.2013 года.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Суд обозрел и исследовал подлинник и копию договора купли-продажи N К-9 от 11.08.2009 года, установил, что печать на данном договоре и на квитанциях к приходному кассовому ордеру N 1 от 08.01.2010 года, N 2 от 11.01.2010 года, N 3 от 12.01.2010 года визуально идентична, после обозрения подлинник и копия договора купли-продажи N К-9 от 11.08.2009 года возвращены конкурсному управляющему.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова" Токарева Д.В. о назначении по делу экспертизы, ввиду того, что конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что денежные средства не будут им вносится на депозитный счет суда в установленном размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), а также с учетом предмета рассматриваемого спора и обстоятельств, подлежащих установлению.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова" Токарева Д.В. о фальсификации доказательств, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возвратил подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам N 1 от 08.01.2010 года, N 2 от 11.01.2010 года, N 3 от 12.01.2010 года.

Вернувшись к разрешению ранее заявленных ходатайств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СХП им. Ф.Д.Кулакова" о приобщении к материалам дела акта о наложении ареста (описи) имущества от 16.07.2010 года, так как заявитель не обосновали невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Фермерским хозяйством "Восток" было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен годичный срок исковой давности для признания недействительной сделки по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае требование о признании недействительной сделки заявлено по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для которых установлен трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В заявлении конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что документы, подтверждающие списание техники, реализованной должником по оспариваемым договорам, отсутствуют, что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает притворность сделок по продаже узлов и агрегатов от списанной техники.

Списание основных средств регламентируется Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, а также Приказом Минфина РФ от 13.10.2010 N 91Н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

В соответствии с п.п. 77, 78 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2009 N 91Н, для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Для участия в работе комиссии могут приглашаться представители инспекций, на которые в соответствии с законодательством возложены функции регистрации и надзора на отдельные виды имущества.

При этом, в компетенцию комиссии входит:

- осмотр объекта основных средств, подлежащего списанию с использованием необходимой технической документации, а также данных бухгалтерского учета, установление целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления;

- установление причин списания объекта основных средств (физический и моральный износ, нарушение условий эксплуатации, аварии, стихийные бедствия и иные чрезвычайные ситуации, длительное не использование объекта для производства продукции, выполнения работ и услуг либо для управленческих нужд);

- выявление лиц, по вине которых происходит преждевременное выбытие объекта основных средств, внесение предложений о привлечении этих лиц к ответственности, установленной законодательством;

- возможность использования отдельных узлов, деталей, материалов выбывающего объекта основных средств и их оценка исходя из текущей рыночной стоимости, контроль за изъятием из списываемых в составе объекта основных средств цветных и драгоценных металлов, определение веса и сдачи на соответствующий склад, осуществление контроля за изъятием из списываемых средств объектов основных средств цветных и драгоценных металлов, определением их количества, веса, составление акта на списание основных средств.

Принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств.

ФХ "Восток" в материалы дела представлены акты списания техники, реализованной в соответствии с договорами, из которых следует, что списание техники произведено в связи с физическим износом (л.д.113-152).

В заявлении конкурсный управляющий указал, что техника была реализована по цене значительно ниже, чем ее реальная стоимость.

В обоснование заявленных доводов конкурсным управляющим представлена выписка из отчета оценщика от 16.01.2012 года, из которой следует, что рыночная стоимость трактора МТЗ-80 по состоянию на 16.01.2012 года составляет 34 890 рублей (без учета НДС).

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленная выписка из отчета (л.д.18) не является надлежащим доказательством размера стоимости реализованной техники, так как оценщиком произведена оценка иного имущества, не являющего предметом спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявленные конкурсным управляющим ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова" Токаревым Д.В. требования без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания вышеназванных сделок ничтожными и применения соответствующих последствий, что в соответствии с указанными сделками ООО "СХП им. Ф.Д. Кулакова" продало ФХ "Восток" Коровина А.Ю. отдельные узлы и агрегаты сельхозтехники, списанной в связи с физическим износом, а не транспортные средства, как утверждает конкурсный управляющий, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действительности в результате заключения оспариваемых сделок купли-продажи имела место продажа единиц сельхозтехники подлежит отклонению, поскольку не основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сделки по продаже должником отдельных узлов и агрегатов сельхозтехники, списанной в связи с физическим износом, являются притворными, либо совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и, что в результате совершения указанных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам N 1 от 08.01.2010 года, N 2 от 11.01.2010 года, N 3 от 12.01.2010 года по данным договорам была произведена оплата.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя от 09.10.2009 г. был наложен запрет на снятие с учета транспортных средств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции о реализации должником отдельных узлов и агрегатов сельхозтехники, списанной в связи с физическим износом.

При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2013 г. по делу N А35-1007/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Токарева Дмитрия Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова