Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 13АП-16285/13

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2013 г.

Дело N А42-2538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16285/2013)

ООО "КЛС"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2013

по делу N А42-2538/2013 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ООО "КЛС"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛС" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 86 435 руб. 51 коп пеней за период с 18.04.2009 г. по 07.12.2010 за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 19.02.2009 N 10075.

Решением от 13.06.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части взыскания 77 750 руб. 60 коп. пеней за период 2009 год и 2469 руб. 40 коп. пеней за период первого квартала 2010 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с Общества 6 216 руб. 07 коп. пеней. Податель жалобы указывает, что начисление пени по договору аренды от 19.02.2009 до его государственной регистрации (26.01.2010) неправомерно. Кроме того, податель жалобы заявил о применении срока исковой давности к периоду 2, 3,4 кварталы 2009, 1 квартал 2010, ссылаясь на невозможность представления данного заявления в суд первой инстанции в связи с нахождением генерального директора Общества в командировке и несообщением лицом, получившим судебную корреспонденцию, сведений о наличии настоящего спора.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Администрации города Мурманска от 27.11.2008 N 1920 между Комитетом (арендодатель) и ООО "КЛС" (арендатор) заключен договор от 19.02.2009 N 10075 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 51:20:002015:0001, площадью 4099,95 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, улица Фролова, 24А, для использования под одноэтажное металлическое здание склада-ангара.

По акту приема-передачи от 19.02.2009 ответчику передан земельный участок.

Пунктом 1.4 договора установлен срок его действия с 27.11.2008 г. по 31.10.2028.

26.01.2010 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка, размер которой согласован в приложении N 2 к договору и составляет 340 606 руб. 46 коп. в год.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Согласно пункту 2.8 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор уведомляется не позднее, чем за 10 дней до внесения платежей путем публикации в газете "Вечерний Мурманск".

Пунктом 2.5 договора установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по перечислению арендных платежей, несвоевременную оплату арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения условий обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт уплаты арендной платы с просрочкой установленных договором сроков платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Комитета о взыскании с ответчика санкций, предусмотренных п. 2.5 договора сторон.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества (земельного участка), заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, требование о взыскании предусмотренных договором пеней за просрочку оплаты арендной платы при наличии не оспоренного факта просрочки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Заявление о пропуске Администрацией срока исковой давности в части заявленных требований не принимается апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции указанное заявление ответчиком сделано не было, тогда как в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод подателя жалобы о невозможности представить мотивированный отзыв, а также заявить о пропуске исковой давности в связи с нахождением генерального директора в командировке, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства являются внутриорганизационными и не влияют на законность вынесенного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2013 по делу N А42-2538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

И.А. Тимухина