Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 15АП-12793/13

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2013 г.

дело N А32-37462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Высоцкого Э.А. (доверенность от 03.06.13, сроком на 3 года);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 19.08.13 N 46287);

от третьих лиц: от ЗАО "Рамо-М" представитель не явился (уведомление от 04.09.13 N 46288), от ООО "Новый базис" представитель не явился (уведомление от 03.08.13 N 46289);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-37462/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Нива" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при участии третьих лиц закрытого акционерного общества "Рамо-М"; общества с ограниченной ответственностью "Новый базис" о признании отказа в государственной регистрации незаконным, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации, изложенный в сообщении об отказе в государственной регистрации N 17-399/27592 от 24.10.2012; указании на необходимость осуществить государственную регистрацию перехода к обществу права на долю 70/1000 в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 210 кв.м. с кадастровым (или условным) N 23:43:03 03 065:0047, расположенный по адресу: РФ, г.Краснодар, Центральный округ, ул.Красная,70.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Рамо-М", общество с ограниченной ответственностью "Новый базис"

Решением суда от 01.07.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку обществом не был представлен в уполномоченный орган правоустанавливающий документ- документ, необходимый для проведения государственной регистрации, уполномоченный орган обоснованно отказал в государственной регистрации в соответствии с п.1 ст. 20 Закона о регистрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что с учётом предрешения законом вопроса перехода прав на землю к покупателю расположенной на ней недвижимости основанием для перехода этих прав к обществу служит договор купли-продажи недвижимости N 1/02/11 от 25.02.11, также прошедший государственную регистрацию.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу не возражают против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления и третьих лиц.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзывы на апелляционную жалобу, выслушав, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Рамо-М" являлось собственником недвижимого имущества- нежилых помещений первого этажа 314,26,28 и нежилого помещения антресоли N 5 с пристройкой Лит.А, А2, общей площадью 208,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, ул.Красная,70.

ЗАО "Рамо-М" (покупатель) приобрело у Администрации МО г.Краснодар (продавец) в общую долевую собственность в размере 70/1000 доли земельного участка с кадастровым N 23:43:03 03 065:0047, расположенный по адресу: РФ, г.Краснодар, Центральный округ, ул.Красная,70, что подтверждает договор купли-продажи земельного участка N 81 от 15.08.2006, договор об установлении долей земельного участка от 03.07.2006, распоряжение главы МО г.Краснодар от 09.06.2006 N 1649-р., а также выписка из ЕГРП от 15.01.2013.

На основании договора купли-продажи недвижимости N 2/07 от 20.02.2007 ЗАО "Рамо-М" (продавец) передало в собственность ООО "Новый Базис" (покупатель) недвижимое имущество- нежилые помещения первого этажа 314,26,28 и нежилое помещение антресоли N5 с пристройкой Лит.А, А2, общей площадью 208,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, ул.Красная,70.

Договор купли-продажи недвижимости N 2/07 от 20.02.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом 70/1000 долей в праве собственности на земельный участок предметом договора купли-продажи N 2/07 от 20.02.2007 не являлись.

70/1000 долей в праве собственности на земельный участок от ЗАО "Рамо-М" к ООО "Новый Базис" не отчуждало.

Впоследствии указанное недвижимое имущество передано от ООО "Новый Базис" (продавец) в собственность обществу (покупатель) по договору купли-продажи недвижимости N 1/02/11 от 25.02.11 года.

Договор купли-продажи недвижимости N 1/02/11 от 25.02.2011 года зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка из ЕГРП от 20.11.12).

13.07.12 будучи собственником объектов недвижимости по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, ул.Красная,70, общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество (расписка в получении документов на государственную регистрацию от 13.07.12).

Вместе с тем, регистрация права общей долевой собственности на испрашиваемый земельный участок была приостановлена. Основанием для приостановлении государственной регистрации общей долевой собственности явилось то обстоятельство, что выявлены противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами на земельный участок с кадастровым N 23:43603 03 065:0047. Кроме того, орган Росреестра указал на то обстоятельство, что общество не представлено правоустанавливающих документов на испрашиваемый земельный участок по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, ул.Красная,70 (уведомление о приостановлении государственной регистрации от 10.08.2012).

24.10.12 в связи с тем, что обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановлении государственной регистрации, обществу отказано в государственной регистрации.

Не согласившись с указанным отказом управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управление правомерно отказало обществу в государственной регистрации земельного участка ввиду следующего.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 ст. 17 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

-акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

-договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

-акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

-свидетельства о праве на наследство;

-вступившие в законную силу судебные акты;

-акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

-иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

-иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Согласно ст.16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Таким образом, в силу указанных нор, к заявлению о государственной регистрации права должен быть приложен правоустанавливающий документ- один из документов, указанных в п.17 Закона о регистрации, на основании которого у правообладателя возникает право собственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом не представлено доказательств представления в регистрирующий орган правоустанавливающего документа на испрашиваемый земельный участок.

Общество ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрении споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", полагает, что при государственной регистрации доли в праве на спорный земельный участок, предназначенный для эксплуатации торговых помещений, возможно применение норм Жилищного кодекса РФ (ст.36,37 Жилищного кодекса РФ).

Так, согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Вместе с тем, из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрении споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Вместе с тем, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из указанного следует, что Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 земельный участок не отнесен к общему имуществу нежилого здания.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.01.13, земельный участок с кадастровым N 23:43:03 03 06560047 по адресу: г.Краснодар, Центральный округ, ул.Красная,70, находится в общей долевой собственности ЗАО "Рамо-М", размер доли- 70/1000.

Согласно п.2.6. Договора купли-продажи N 2/07 от 20.02.07 года, заключенного между ЗАО "Рамо-М" (продавец) и ООО "Новый базис" (покупатель), отчуждение имущества продавцом в соответствии с настоящим договором не влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что права на земельный участок не перешли от ЗАО "Рамо-М" к ООО "Новый базис", и, впоследствии от ООО "Новый базис" к обществу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что поскольку обществом не был представлен в уполномоченный орган правоустанавливающий документ - документ, необходимый для проведения государственной регистрации, то уполномоченный орган правильно отказал в государственной регистрации в соответствии с п.1 ст. 20 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 3, 12 п.1 ст. 333.21, 333.40 НК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 300 от 11.06.13г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Нива", ИНН 7714066200, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 300 от 11.06.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Т.Г. Гуденица