Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 04АП-3960/13

г. Чита

17 сентября 2013 г.

Дело N А19-4377/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

решая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по делу N А19-4377/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полюс-М" (ОГРН 1023800519819, ИНН 3801052052, 665816, Иркутская область, г. Ангарск, 33-й мкр., 5, 166) к открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (ОГРН 1020300665604, ИНН 0309000133, 671247, Республика Бурятия, Кабанский район, поселок городского типа Селенгинск) о взыскании 920 035 руб. 81 коп.,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - открытое акционерное общество "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по делу N А19-4377/2013.

Определением от 16 августа 2013 года апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения, заявителю в срок до 16 сентября 2013 года предложено представить доказательства, подтверждающие направление или вручение истцу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Указанная в приложении N 3 почтовая квитанция - доказательство направления копии апелляционной жалобы истцу, в суд не поступила, о чем Арбитражным судом Иркутской области составлен акт об отсутствии документов от 05.08.2013.

Копия определения от 16 августа 2013 года вручена заявителю по его нахождения 23 августа 2013 года, что подтверждается уведомлением 67200065471301.

Кроме того, судебный акт размещен на сайте ВАС РФ в сети интернет 17.08.2013.

В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком копии первого судебного акта по делу (т. 1, л.д. 2).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет).

В установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С момента опубликования определения суда и получения соответствующей информации по почте у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

В этой связи апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по делу N А19-4377/2013 возвратить заявителю.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

О.В. Барковская