Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 18АП-8587/13

г. Челябинск

17 сентября 2013 г.

Дело N А07-11498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Лесцентр" Чулакова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2013 по делу N А07-11498/2013 (судья Журавлева М.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Преста", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1040203910713) (далее - истец, ООО "Преста") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит консалтинг", Абдулинский район Оренбургской области (далее - ООО "Аудит консалтинг", ответчик 1), Лукьяненко Максиму Леонидовичу, г. Белебей Республики Башкортостан (далее - Лукьяненко М.Л., ответчик 2), арбитражному управляющему Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Лесцентр" Чулакову Сергею Сергеевичу (далее - арбитражный управляющий Чулаков С.С., ответчик 3) о признании недействительными торгов, состоявшихся 26.06. 2013 года, по продаже посредством публичного предложения следующего имущества, принадлежащего ГУП РБ "Лесцентр" (ИНН 0278148754, адрес: 450080, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Менделеева, д. 152, кор.1): баня с пристроем общей площадью 44,1 кв. м, инв. N 100687, лит. Т, Т1, т1, кадастровый номер 05:55:010715:592 (материал стен - деревянные), находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, 152, корп. 1, и профилакторий (материал стен - деревянные), с навесом, общей площадью 146,6 кв. м, инв. N 100687, лит. Р, р, p1, кадастровый номер 02:55:010715:590, находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, 152, корп.1.; о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, состоявшихся 26.06.2013 года, по продаже посредством публичного предложения следующего имущества, принадлежащего ГУП РБ "Лесцентр" (ИНН 0278148754, адрес: 450080, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Менделеева, д. 152, кор.1): баня с пристроем общей площадью 44,1 кв. м, инв. N 100687, лит. Т, Т1, т1, кадастровый номер 05:55:010715:592 (материал стен - деревянные), находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, 152, корп. 1, и профилакторий (материал стен - деревянные), с навесом, общей площадью 146,6 кв. м, инв. N 100687, лит. Р, р, pi, кадастровый номер 02:55:010715:590, находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, 152, корп. 1; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ГУП РБ "Лесцентр" от покупателя следующего имущества: баня с пристроем общей площадью 44,1 кв. м, инв. N 100687, лит. Т, Т1, т1, кадастровый номер 05:55:010715:592 (материал стен - деревянные), находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, 152, корп. 1 и профилакторий (материал стен - деревянные), с навесом, общей площадью 146,6 кв. м, инв. N 100687, лит. Р, р, p1, кадастровый номер 02:55:010715:590, находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, 152, корп.1. (л.д. 11-16).

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде 1) запрета арбитражному управляющему ГУП РБ "Лесцентр" и покупателю заключать договор купли-продажи недвижимого имущества: баня с пристроем общей площадью 44,1 кв. м, инв. N 100687, лит. Т, Т1, т1, кадастровый номер 05:55:010715:592 (материал стен - деревянные), находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, 152, корп. 1 и профилакторий (материал стен -деревянные), с навесом, общей площадью 146,6 кв. м, инв. N 100687, лит. Р, р, p1, кадастровый номер 02:55:010715:590, находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, 152, корп.1, по результатам торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 26 июня 2013 года; 2) запрета арбитражному управляющему ГУП РБ "Лесцентр" и покупателю исполнять, в том числе путем передачи имущества и его оплаты, договор купли-продажи недвижимого имущества: баня с пристроем общей площадью 44,1 кв. м, инв. N 100687, лит. Т, Т1, т1, кадастровый номер 05:55:010715:592 (материал стен - деревянные), находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, 152, корп. 1 и профилакторий (материал стен - деревянные), с навесом, общей площадью 146,6 кв. м, инв. N 100687, лит. Р, р, p1, кадастровый номер 02:55:010715:590, находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, 152, корп.1, заключенный по результатам торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 26 июня 2013 года; 3) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять действия по регистрации любых сделок и прав (в том числе связанных с регистрацией перехода права, иных отчуждений и обременении прав) с недвижимым имуществом: баня с пристроем общей площадью 44,1 кв. м, инв. N 100687, лит. Т, Т1, т1, кадастровый номер 05:55:010715:592 (материал стен - деревянные), находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, 152, корп. 1 и профилакторий (материал стен - деревянные), с навесом, общей площадью 146,6 кв. м, инв. N 100687, лит. Р, р, p1, кадастровый номер 02:55:010715:590, находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, 152, корп.1. (л.д. 7-9).

Определением суда первой инстанции от 04.07.2013 ходатайство ООО "Преста" удовлетворено частично: до рассмотрения иска по делу N А07-11498/2013 по существу Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Башкортостан запрещено осуществлять действия по регистрации любых сделок и прав (в том числе связанных с регистрацией перехода права, иных отчуждений и обременении прав) с недвижимым имуществом: баня с пристроем общей площадью 44,1 кв. м, инв. N 100687, лит. Т, Т1, т1, кадастровый номер 05:55:010715:592 (материал стен - деревянные), находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 152, корп. 1 и профилакторий (материал стен - деревянные), с навесом, общей площадью 146,6 кв. м, инв. N 100687, лит. Р, р, p1, кадастровый номер 02:55:010715:590, находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, 152, корп.1. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 1-6).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ГУП РБ "Лесцентр" Чулаков С.С. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Преста" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрацию перехода права или регистрацию обременений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества (л.д. 24-26).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального права. Со ссылкой на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 126 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что предусмотренные процессуальным законодательством ограничения в части распоряжения должником, принадлежащим ему имуществом, допускаются только в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

ООО "Преста" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 33-35).

Также ООО "Преста" в отзыве пояснило, что обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия с предметом оспариваемых по иску торгов соответствуют заявленным требованиям, обеспечивают защиту имущественных интересов истца и являются соразмерными заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 ГУП РБ "Лесцентр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Магадеева Фаяза Бикьяновича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 конкурсным управляющим ГУП РБ "Лесцентр" утвержден Чулаков Сергей Сергеевич.

25.05.2013 в газете "Коммерсантъ" (N 88) организатором торгов - ООО "Аудит консалтинг" было опубликовано сообщение о продаже имущества ГУП РБ "Лесцентр" посредством публичного предложения. На торги выставлено следующее имущество: баня с пристроем общей площадью 44,1 кв. м, инв. N 100687, лит. Т, Т1, т1, кадастровый номер 05:55:010715:592, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, 152, корп. 1 и профилакторий (материал стен - деревянные), с навесом, общей площадью 146,6 кв. м, инв. N 100687, лит. Р, р, p1, кадастровый номер 02:55:010715:590, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, 152, корп.1

Согласно протоколу победителем торгов признан Лукьяненко М.Л.

Полагая, что торги проведены с нарушением статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском о признании торгов, договора купли-продажи недействительными в соответствии со статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в случая вынесения судебного акта об удовлетворении иска, исполнение решения суда будет затруднительным, ООО "Преста" одновременно с исковым заявление заявило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия с предметом оспариваемых по иску торгов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из того, что указанные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, обеспечивают защиту имущественных интересов истца и являются соразмерными заявленным требованиям.

Установив, что обеспечительные меры в виде запрета арбитражному управляющему заключать и исполнять договор купли-продажи недвижимого имущества не могут быть признаны соразмерными заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в указанной части признал не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Как следует из пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в последнем абзаце пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований ООО "Преста" является оспаривание торгов, состоявшихся 26.06.2013 года, по продаже посредством публичного предложения имущества должника и заключённого по результатам торгов договора купли-продажи. Кроме того, истцом заявлено требование о применении недействительности заключённого на торгах договора.

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно указал, что обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия с предметом оспариваемых по иску торгов соответствует заявленным требованиям, обеспечивает защиту имущественных интересов соистцов и является соразмерной заявленным требованиям.

Следовательно, ходатайство ООО "Преста" о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия с предметом оспариваемых по иску торгов судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Вместе с тем, руководствуясь абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что обеспечительная мера в виде запрета арбитражному управляющему заключать и исполнять договор купли-продажи недвижимого имущества не может быть признана соразмерной заявленным исковым требованиям, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в указанной части обоснованно оставлено без удовлетворения.

Апелляционная жалоба возражений в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему заключать и исполнять договор купли-продажи недвижимого имущества не содержит.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 126 Закона о банкротстве, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что предусмотренные процессуальным законодательством ограничения в части распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, допускаются только в рамках процесса по делу о банкротстве должника, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают недопущение наложения новых арестов на имущество и иных ограничений распоряжения имуществом должника. В данном случае принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не является ограничением распоряжения имуществом должника по смыслу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку запрет совершения государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество, отчужденное по результатам торгов, не позволяет покупателю указанного имущества приобрести на него право собственности, а не ограничивает право распоряжения должником принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального права подлежит отклонению, поскольку является несостоятельным и не подтверждённым соответствующими доказательствами. Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт. Испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия с предметом оспариваемых по иску торгов связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, гарантирует возможность рассмотрения спора по существу, и непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу, что соответствует положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2013 по делу N А07-11498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Лесцентр" Чулакова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Лесцентр" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., излишне уплаченную платёжным поручением N 1514 от 22.07.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко