Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 18АП-12429/13

г. Челябинск

09 января 2014 г.

Дело N А07-11498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Преста" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 по делу N А07-11498/2013 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Преста" - Мустаева А.М. (доверенность N 35 от 02.09.2013); Алексеева А.Ф. (доверенность N 30 от 01.07.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Аудит консалтинг" - Хадыев Р.И. (доверенность от 14.10.2013);

Горохова Игоря Станиславовича - Гайсин Р.Х. (доверенность от 23.05.2011);

арбитражный управляющий ГУП РБ "Лесцентр" Чулаков Сергей Сергеевич (лично, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 по делу N А07-9088/2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Преста" (ИНН 0274099295, (ОГРН 1040203910713, далее - общество "Преста", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (л.д. 5-10) к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит консалтинг" (ИНН 5601020794, ОГРН 1115658006826, далее - общество "Аудит консалтинг"), Лукьяненко Максиму Леонидовичу (далее - Лукьяненко М.Л.), арбитражному управляющему государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан "Лесцентр" (ИНН 0278148754, ОГРН 1080278005026, далее - предприятие "Лесцентр", должник) Чулакову Сергею Сергеевичу (далее - конкурсный управляющий Чулаков С.С.) (далее также - ответчики) о:

1. признании недействительными торгов от 26.06.2013 по продаже посредством публичного предложения имущества должника: баня с пристроем общей площадью 44,1 кв. м, инв. N 100687, лит. Т, Т1, т1, кадастровый номер 05:55:010715:592 (материал стен - деревянные), находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, 152, корп. 1, и профилакторий (материал стен - деревянные), с навесом, общей площадью 146,6 кв. м, инв. N 100687, лит. Р, р, p1, кадастровый номер 02:55:010715:590, находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, 152, корп.1.

2. признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, состоявшихся 26.06.2013, по продаже посредством публичного предложения указанного имущества должника;

3. применении последствий недействительности сделки в виде возврата предприятию "Лесцентр" от покупателя данного имущества.

Определениями суда от 04.07.2013, от 12.08.2013 (л.д. 1-4, 106-107) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Сбербанк Автоматизированная система торгов" (далее - общество "Сбербанк - АСТ"), Зайнуллин Азат Гайнуллович (далее - Зайнуллин А.Г.), Кантор Павел Львович (далее - Кантор П.Л.), общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройТорг" (далее - общество "ПромСтройТорг".).

Решением суда от 06.09.2013 (резолютивная часть от 03.09.2013, л.д. 146-1456) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением общество "Преста" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что торги по первоначальной заявке были отменены за пять минут до начала торгов. За четыре минуты до начала торгов была зарегистрирована новая заявка, которой присвоен новый код, по которому и прошли торги. Истец как участник торгов на экране компьютера могу видеть лишь то, что торги по первоначальной заявке отменены. Никакого разъяснения на странице первоначальных торгов о том, что торги пройдут по другому коду, ему предоставлено не было. Суд указал, что информация о новом коде автоматически отражалась на торговой площадке и была доступна всем участникам торгов. Однако суд не принимает во внимание огромное количество информации на площадке, состоящей из множества интернет-страниц. Поиск новой информации требует большего времени, чем считанные минуты, оставшиеся до торгов. Более того, истец не мог предположить, что торги все же пройдут, но под другим кодом, что ему надо искать соответствующие объявления на площадке. По мнению общества "Преста" сообщение об отмене первоначальных торгов означает, что торгов не будет, из объявления об отмене торгов не следует, что отмена не окончательна. Вывод суда о том, что истец должен был предпринять меры по выяснению дальнейших действий организатора торгов, необоснован. Именно последний должен обеспечить проведение торгов с соблюдением прав участников. У него был способ уведомить истца о смене кода - электронная почта. Не соответствует действительности вывод суда об отсутствии у организатора торгов сведения об обществе "Преста". Контактные данные истца находились в распоряжении организатора торгов и оператора площадки.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, указав, в том числе на отсутствие в действиях организатора торгов нарушений пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Аудит Консалтинг" также представило отзыв на жалобу, в которой просило в ее удовлетворении отказать, сославшись на отсутствие доказательств нарушения порядка проведения торгов, которые привели или могли привести к неправильному определению победителя.

В судебных заседаниях 12.12.2013 и 19.12.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В судебном заседании 19.12.2013 конкурсный управляющий, представители общества "Преста", общества "Аудит консалтинг" доводы жалобы и отзывов на нее поддержали в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции 25.12.2013 представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От общества Аудит Консалтинг", общества "Преста" поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 по делу N А07-9088/2009 предприятие "Лесцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Чулаков С.С.

В ходе реализации конкурсным управляющим своих обязанностей последним подготовлено и утверждено собрание кредиторов от 14.05.2013 Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения (л.д. 85-91).

В пункте 3.2 указанного Положения предусмотрено, что конкурсный управляющий публикует информационное сообщение о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" и в печатный орган по месту нахождения должника в газету "Башкортостан", а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Информационное сообщение может быть дополнительно размещено в иных средствах массовой информации, не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

25.05.2013 в газете "Коммерсантъ" N 88 организатором торгов - обществом "Аудит консалтинг" опубликовано сообщение о продаже имущества должника посредством публичного предложения за N 02010006195 (л.д. 14-15).

Из содержания указанного сообщения следует, что прием заявок и проведение публичных торгов осуществлялись на электронной торговой площадке общества "Сбербанк-АСТ" (http://bankruptcy.sberbank-ast.ru/).

На продажу выставлялось следующее имущество: баня с пристроем общей площадью 44,1 кв. м, инв. N 100687, лит. Т, Т1, т1, кадастровый номер 05:55:010715:592 (материал стен - деревянные), находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, 152, корп. 1 и профилакторий (материал стен - деревянные), с навесом, общей площадью 146,6 кв. м, инв. N 100687, лит. Р, р, p1, кадастровый номер 02:55:010715:590, находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, 152, корп.1, начальная цена всего имущества - 815 841 рубль. Права на земельный участок, на котором расположено имущество, за продавцом не оформлены. Земельный участок относится к землям лесного фонда согласно письму Росимущества от 16.11.2012 исх. N 10019.

Заявка на участие в торгах оформляется в форме электронного документа, в соответствии с Приказом Минэкономразвития России N 54 от 15.02.2010 (далее - Порядок N 54) и пунктом 11 статьи 110 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общий срок приема заявок составляет 25 рабочих дней. Заявки начинают приниматься с 26.06.2013 с 09-00 часов.

Победителем указанных торгов признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже цены предложения, установленной для определенного периода проведения торгов, указанной в данной публикации и представивший необходимый комплект документов. Победитель определяется с помощью программных средств оператора.

02.06.2013 организатором торгов создана и опубликована заявка на проведение торгов с кодом торгов SBR013-1306020002 (л.д. 16-17).

Как указано в исковом заявлении, общество "Преста", планируя принять участие в указанных торгах, полностью подготовило необходимый перечень документов, удовлетворяющий требованиям публикации в официальном издании "Коммерсантъ", а также оплатило задаток в размере 170 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 219 от 21.06.2013 (л.д. 23).

26.06.2013 в 08:55 часов заявка на проведение торгов с кодом торгов N SBR013-1306020002 отменена со ссылкой на несоответствие публикации (л.д.16-17,63).

Также 26.06.2013 в 08:55 организатором торгов создана новая заявка с кодом торгов N SBR013-1306260005 (л.д. 19-21), которая опубликована в 08:56 часов. При этом объектом торгов явилось то же имущество, что и в заявке с кодом торгов N SBR013-1306020002.

Прием заявок на торги с кодом торгов N SBR013-1306260005 начался 26.06.2013 в 09:03.

В соответствии с протоколов торгов от 26.06.2013 (л.д.72-73) первая заявка поступила 26.06.2013 в 09:04:30 часов от Лукьяненко М.Л., вторая - 26.06.2013 в 09:04:40 часов от Зайнуллина А.Г., третья - 26.06.2013 в 09:05:22 часов от Кантора П.Л., четвертая - 26.06.2013 в 09:09:57 часов от общества "ПромСтройТорг".

Торги с кодом N SBR013-1306260005 завершены в 10:39 часов, победителем признан Лукьяненко М.Л. в 11:34 часов.

01.07.2013 между должником в лице конкурсного управляющего и Лукьяненко М.Л. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, реализованного на торгах 26.06.2013.

Полагая, что торги проведены с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, препятствующим участию всех заинтересованных лиц в данных торгах, с нарушением действиями организатора торгов пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущенные нарушение затрагивают права и законные интересы истца, в связи с чем, имеются основания для признания торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам этих торгов, недействительными, а также применения последствий недействительности сделки, 03.07.2013 общество "Преста" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях организатора торгов нарушений положений пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что на момент замены заявки торгов с кода SRB013-1306020002.1. на код SRB013-1306260005, а именно на 26.06.2013 08-55, организатор торгов не обладал сведениями об участниках торгов, что исключает возможность соответствующего уведомления о смене кода торгов, осуществлённой путем отмены одних торгов с одновременным размещением информации о тех же торгах. Сведения о торгах по продаже имущества должника опубликованы в газете Коммерсантъ, в региональной газете, в Федеральном ресурсе в сети интернет за 45 календарных (и 25 рабочих) дней до момента его проведения. Ни Закон о банкротстве, ни иные нормативно-правовые акты не содержит обязанность организатора торгов размещать информацию о торгах на электронной площадке за 30 дней до начала приема заявок. Также закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих организатора торгов опубликовать сведения о коде торгов при продаже имущества предприятия банкрота. По мнению суда, сама по себе смена кода торгов до начала приема заявок, осуществлённая путем отзыва заявки о торгах, с одновременным размещением информации о тех же торгах, не препятствовала другим участникам торгов участвовать в торгах по продаже имущества должника, поскольку к назначенному в публикации времени, а именно 26.06.2013 г. 09-00 был начат прием заявок на торговой площадке общества "Сбербанк-АСТ" согласно публикации о поведении торгов.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными в силу следующего.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению прав истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101) предусмотрено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101).

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что, оспаривая проведенные торги, истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Согласно общим нормам пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Порядок проведения открытых торгов по реализации имущества юридических лиц, в отношении которых введена процедура несостоятельности (банкротства), в том числе посредством публичного предложения, регламентируется нормами Закона о банкротстве и Порядком N 54.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве регламентирован общий порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, к данным правоотношениям по аналогии подлежат применению также положения норм статьи 110 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок продажи предприятия должника посредством проведения аукциона, а также нормы Порядка N 54.

Из системного толкования выше приведенных норм права следует, что к спорной ситуации по аналогии подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок отказа от проведения аукциона, закрепленные в пункте 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом надлежит учитывать следующее.

По своей правовой природе публичное предложение, как форма проведения публичных торгов, не совпадает с понятиями публичного аукциона и конкурса.

В соответствии с условиями пункта 6.12 Порядка N 54 при продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества (предприятия) должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Со дня определения победителя открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Реализация имущества посредством публичного предложения основана на ином принципе, чем реализация путем аукциона или конкурса - претендент, подавший соответствующую заявку первым, может считать себя победителем.

Соответственно нормы статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве организатора торгов на отказ от их проведения должны применяться с учетом специфики конкретной формы торгов. В отношении аукциона или конкурса дата их проведения заранее известна и до этой даты никто из участников торгов не может достоверно прогнозировать результат. В отношении публичного предложения дата окончания торгов фактически определяется датой поступления первой соответствующей заявки и не является заранее известной, при этом подавшее первым заявку в установленной форме лицо может считать себя победителем торгов.

Поскольку продажа посредством публичного предложения не имеет заранее определенную дату окончания торгов, по смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от проведения публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, в разумный срок, необходимый торгующей организации для прекращения торгов. Иной подход приведет к возможности организатора публичного предложения произвольно отказывать победителю торгов, что противоречит существу торгов (продавцу юридически безразлична личность покупателя, значение имеют только предложенные покупателем условия, оказание предпочтения кому-либо на торгах недопустимо).

Для возникновения обязательства организатора торгов по их проведению необходимо и достаточно выражения только его воли. После извещения о проведении торгов организатор во всяком случае обязан их провести, если только односторонне не откажется от этого. Однако такой отказ не может являться условием, поскольку представляет собой умышленное действие организатора торгов. По существу, право на отказ от проведения торгов представляет собой право на односторонний отказ от исполнения обязательства, предусмотренный законом (статья 310, пункт 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуществление этого права связано с необходимостью соблюдения ряда условий, включая и обязательное возмещение приглашенным участникам закрытых торгов реального ущерба (открытых - в случае нарушения сроков осуществления права на отказ).

Судом первой инстанции установлено, участвующими в деле лицами не оспаривается, что смена кода торгов произведена организатором торгов по причине неправильного указания даты снижения цены на 3 шаге отсечения. При этом программное обеспечение торговой площадки общества "Сбербанк-АСТ" не позволяет произвести корректировку заявки о проведении торгов. Указанная корректировка возможна только путем отзыва заявки и опубликования новой заявки о торгах, что и было сделано организатором торгов - код SRB013-1306020002.1. заменен на код SRB013-1306260005 за несколько минут до официального начала торгов.

В то же время апелляционная инстанция считает, что сам по себе отзыв организатором торгов заявки на проведение торгов фактически является отказом от проведения торгов, отменой торгов. При этом, в данном случае, не имеет правового значения и причина, по которой организатор торгов отозвал заявку, тем самым отменил торги. Из материалов дела не усматривается, что на странице первоначальных торгов с кодом SRB013-1306020002.1 имелась какая-либо информация, свидетельствующая о том, что отзыв заявки не является окончательной отменой торгов, в частности, о том, что торги по продаже имущества должника продолжатся под другой заявкой. Напротив, на странице торгов с кодом SRB013-1306020002.1 указано лишь об отмене торгов по лоту.

Более того, апелляционная инстанция учитывает, что на странице "отзыв заявки на проведение торгов" (л.д. 92, том 1) имеется предупредительное сообщение торговой площадки: "Внимание! Вы производите отмену торгов. Для отмены лота вам необходимо перейти в карточку данного лота, далее пройти по ссылке "отменить торги по лоту". То есть данная формулировка сообщения свидетельствует о том, что непосредственно сама торговая площадка связывает отзыв заявки на проведение торгов с отменой торгов и не подразумевает дальнейшее проведение таких торгов.

По этой причине не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что формулировка "не соответствует публикации" не предполагает окончательную отмену торгов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов является стадией организации торгов.

Соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов по продаже недвижимого имущества должника предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным покупателям, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве возложена на организатора торгов.

Установленный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве тридцатидневный срок опубликования сообщения о торгах является важной гарантией, направленной на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения по цене продажи. Указанный срок необходим с тем, чтобы до начала торгов были выявлены потенциальные покупатели имущества, имелась возможность осмотреть продаваемое имущество, предпринять необходимые меры для его приобретения. Увеличение размера задатка, уменьшение величины снижения начальной продажной цены имущества относится к условиям, ограничивающим круг лиц, заинтересованных в приобретении имущества.

Указанные нарушения публичности и открытости торгов являются существенными, способными повлиять на результат торгов.

Ненадлежащее доведение до неопределенного круга лиц достоверной информации о торгах и условиях их проведения создает условия, ограничивающие привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для обеспечения конкуренции покупателей.

Как было указано, новая заявка о продаже имущества должника с кодом SRB013-1306260005 опубликовано 26.06.2013 в 08:56 часов, то есть за четыре минуты до официального начала торгов и за семь минут до фактического их начала.

По мнению апелляционной инстанции, опубликование сообщения с кодом SRB013-1306260005 за несколько минут до начала торгов посредством публичного предложения фактически исключило возможность участия в них общества "Преста" на начальной стадии. При этом суд принимает во внимание значительное количество информации на торговой площадке и необходимость большего времени для поиска нового сообщения о проведении торгов по продаже имущества предприятия "Лесцентр", чем оставшееся до начала проведения торгов (необходимо больше чем семь минут).

Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации (пункт 2 информационного письма N 101).

Поэтому истец является заинтересованным лицом, по иску которого публичные торги могут быть признаны недействительными как проведенные с нарушением порядка их проведения.

Ссылка на то, что торги по продаже имущества должника все же состоялись, несмотря на позднее опубликование новой заявки с кодом SRB013-1306260005, правового значения, в данном случае, не имеет, поскольку не свидетельствует о соблюдении организатором торгов требований законодательства к опубликованию сообщений.

Не имеет значение и то обстоятельство, что корректировка заявки возможна лишь путем отзыва старой заявки и регистрирования новой. В этом случае организатор торгов должен был предпринять меры по информированию потенциальных участников о такой корректировке (например, путем отражения соответствующей информации на странице первоначальных торгов). Право потенциального участника на доступ к информации о торгах не может зависеть от технической возможности электронной площадки.

На основании изложенного, учитывая установленное нарушение прав общества "Преста", выраженное в фактическом лишении возможности участвовать в торгах по продаже имущества должника, состоявшихся 26.06.2013, суд апелляционной инстанции считает, что указанные торги являются недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку торги, состоявшиеся 26.06.2013, проведены с нарушением требований законодательства, заключенный с победителем торгов договор купли-продажи недвижимого имущества должника также является недействительным.

Последствия недействительности сделки определяются с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что победителем спорных торгов является Лукьяненко М.Л., с которым впоследствии и заключен договор купли-продажи, последствия недействительности такого договора выражаются в обязании Лукьяненко М.Л. возвратить предприятию "Лесцентр" имущество, приобретенное по результатам торгов 26.06.2013.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба и исковое заявление - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований и признанием обоснованной апелляционной жалобы, судебные расходы общества "Преста" по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 по делу N А07-11498/2013 отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Преста" удовлетворить.

Признать недействительными торги, состоявшиеся 26.06.2013 г., по продаже посредством публичного предложения принадлежащего Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Лесцентр" имущества: баня с пристроем общей площадью 44,1 кв. м, инв. N 100687, лит. Т, Т1, т1, кадастровый номер 05:55:010715:592 (материал стен - деревянные), находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, 152, корп. 1, и профилакторий (материал стен - деревянные), с навесом, общей площадью 146,6 кв. м, инв. N 100687, лит. Р, р, p1, кадастровый номер 02:55:010715:590, находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, 152, корп.1.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, состоявшихся 26.06.2013 г., по продаже посредством публичного предложения принадлежащего Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Лесцентр" имущества: баня с пристроем общей площадью 44,1 кв. м, инв. N 100687, лит. Т, Т1, т1, кадастровый номер 05:55:010715:592 (материал стен - деревянные), находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, 152, корп. 1, и профилакторий (материал стен - деревянные), с навесом, общей площадью 146,6 кв. м, инв. N 100687, лит. Р, р, p1, кадастровый номер 02:55:010715:590, находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, 152, корп. 1.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Лесцентр" от покупателя имущества.

Обязать Лукьяненко Максима Леонидовича возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Лесцентр" следующее имущество: баня с пристроем общей площадью 44,1 кв. м, инв. N 100687, лит. Т, Т1, т1, кадастровый номер 05:55:010715:592 (материал стен - деревянные), находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, 152, корп. 1 и профилакторий (материал стен -деревянные), с навесом, общей площадью 146,6 кв. м, инв. N 100687, лит. Р, р, p1, кадастровый номер 02:55:010715:590, находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, 152, корп.1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудит Консалтинг", Лукьяненко Максима Леонидовича, арбитражного управляющего Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Лесцентр" Чулакова Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Преста" судебные расходы по делу в размере 6 000 руб., в том числе государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб., по апелляционной жалобе - в размере 2 000 руб., по 2 000 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко