Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 18АП-10266/13

г. Челябинск

17 сентября 2013 г.

Дело N А76-724/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс 74" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу N А76-724/2013 (судья Лакирев А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс 74" (далее - ООО "Альянс 74") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу N А76-724/2013. Одновременно с апелляционной жалобой от заявителя поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО "Альянс 74" по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов оплачиваются государственной пошлиной. К апелляционной жалобе заявитель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из смысла вышеназванного постановления следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что перечень расчетных счетов и справки банка подлежат представлению в арбитражный суд в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копиях; кроме того, дата представленных заявителем жалобы сведений о наличии у последнего расчетных счетов должна быть максимально приближена к дате подачи апелляционной жалобы.

В данном случае ООО "Альянс 74" в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не был представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны).

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является в силу абз. 7 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отклонении ходатайства ООО "Альянс 74" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращении апелляционной жалобы заявителю в соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Альянс 74" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

2. Возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Альянс 74" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу N А76-724/2013 на четырех листах и приложенные к ней документы: копию почтовой квитанции на одном листе, копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу N А76-724/2013 на восьми листах, копию договора N60оф/2011 аренды офисного помещения от 12.01.2012 на пяти листах, копию акта приемки-передачи от 12.01.2012 на одном листе, копию письма б/д б/н на одном листе, копию письма от 01.06.2012 на двух листах, отчет о доставке письма на одном листе, копию счета N156 от 13.07.2012, копию платежного поручения N228 от 24.07.2012 на одном листе, копию письма б/д б/н на одном листе, копию счета N158 от 07.08.2012 на одном листе, копию платежного поручения N260 от 12.08.2012 на одном листе, копию счета N159 от 04.09.2012 на одном листе, копию платежного поручения N310 от 05.09.2012, копию уведомления о расторжении от 21.09.2012 на одном листе, копию платежного ордера N1 от 19.07.2013 на одном листе, копию платежного ордера N2 от 22.07.2013 на одном листе, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на одном листе, справку ОАО "Челиндбанк" исх. N791104/2-С-623 от 01.09.2013 на одном листе, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на одном листе.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева