Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-32723/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-19983/13

Судья Л.А. Яремчук

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Пашутин Дмитрий Владимирович

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 г по делу N А40-19983/13, принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-192)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (ОГРН 1117746856260, 117593, г. Москва, ул. Соловьиный пр-д, д. 2, оф. 1) к Индивидуальному предпринимателю Пашутин Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 307463225500049, 305029, Г. Курск, ул. 1я Пушкарная, д. 64 "Б")

о взыскании

и ходатайством о восстановлении срока

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пашутин Дмитрий Владимирович, согласно отметки канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, 29.08.2013 г. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. по делу N А40-19983/13 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что о рассмотрении дела ответчику стало известно лишь 27.07.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме было изготовлено 15.05.2013 г.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 17.06.2013 г.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Пашутин Дмитрий Владимирович был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым реестром (л.л. 56, 65) и сервисом отслеживания почтовых отправлений (л.д. 57,67).

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.05.2013 г.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта.

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств о невозможности ознакомления с материалами дела ранее, так же не представлено доказательств получения информации о рассмотрении дела 27.07.2013 г, и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство Индивидуального предпринимателя Пашутин Дмитрий Владимирович о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Пашутин Дмитрий Владимирович на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2013 г. по делу N А40-19983/13-33-192 подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Пашутин Дмитрий Владимирович о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Пашутин Дмитрий Владимирович апелляционную жалобу.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л.

Судья

Л.А. Яремчук